50RS0029-01-2023-002681-51

№ 2-2804/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской ФИО4 в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к войсковой части №, войсковой части №, ФГБУ «№ НИИИБТВТ» МО РФ, ФКУ МО РФ, Министерству обороны России, о возмещении ущерба полученного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам и просил взыскать с ответчиков в/ч № и в/ч № в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № № в размере 304 464 руб.; расходы по оплате проведение оценочной экспертизы в размере - 12000 руб.; расходы на оформление доверенности на представителя 1900 руб.; расходы за почтово-телеграфные услуги в размере 299,38 руб.; расходы на частичный ремонт и составление акта о дефектовке в размере 28 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя сумму в размере 60000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6245 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО2 и принадлежащим ему же на праве собственности, автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Урал», под управлением водителя ФИО3, государственный регистрационный знак № (полуприцеп №).

Водитель ФИО3 в результате неправильно выбранной дистанции, совершил наезд на стоящие транспортные средства «Шевроле» г/з №, «Субару» г/з №, Киа г/з №, «Хендай» г/з №, «Хонда» г/з №.

Прибывший на место ДТП сотрудники ДПС ОР ДПС ОГИБДЦ УМВД России по м. о. Красногорск оформил данное происшествие, составили необходимые документы.

На месте ДТП было установлено, что водитель автомашины «Урал» ФИО3, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП у водителя транспортного средства «Урал» ФИО3 отсутствовал договор ОСАГО.

В результате данного ДТП транспортное средство истца было повреждено, ФИО2 был нанесен ущерб.

Для расчета размера ущерба, истец ФИО2 обратился к эксперту оценщику ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №.

Заинтересованные лица были уведомлены, но на осмотре не присутствовали.

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства было составлено Заключение эксперта №, независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно данного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет в рублях 304 464 руб.

За проведение оценочной экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 12000 руб.

Кроме этого истец понес расходы: 1900 руб.- расходы на оформление доверенности на представителя; 299,38 руб. - расходы за почтово-телеграфные услуги; 28 000 руб. - расходы на частичный ремонт и составление акта о дефектовке.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчику в/ч № была отправлена досудебная претензия с просьбой урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, но ответчик не исполнил требования до настоящего времени.

В ответ на отправленную претензию, ответчик сообщил, что водитель ФИО3 был откомандирован в служебную командировку в войсковую часть № (н. <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ.

В период служебной командировки ответственность за данного военнослужащего несла войсковая часть №.

Для восстановления нарушенного права, ФИО2 был вынужден обратиться в Адвокатскую палату Московской ФИО4, в Адвокатский кабинет № «ФИО11», с которым заключила соглашение на оказание юридической помощи. В кассу кабинета было уплачено 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности ястребов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика – войсковой части №, по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями к в/части № не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика – ФГБУ «№ НИИИБТВТ» МО РФ, по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Ответчики войсковой части №, ФКУ МО РФ, Министерство обороны России в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из положений ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащим ему же на праве собственности, автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Урал», под управлением водителя ФИО3, государственный регистрационный знак № (полуприцеп №).

Водитель ФИО3 в результате неправильно выбранной дистанции, совершил наезд на стоящие транспортные средства «Шевроле» г/з №, «Субару» г/з №, Киа г/з №, «Хендай» г/з №, «Хонда» г/з №.

Прибывший на место ДТП сотрудники ДПС ОР ДПС ОГИБДЦ УМВД России по м. о. Красногорск оформил данное происшествие, составили необходимые документы.

На месте ДТП было установлено, что водитель автомашины «Урал» ФИО3, нарушил п. 10.1 ПДЦ РФ и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП у водителя транспортного средства «Урал» ФИО3 отсутствовал договор ОСАГО.

В результате данного ДТП транспортное средство истца было повреждено, ФИО2 был нанесен ущерб.

Для расчета размера ущерба, истец ФИО2 обратился к эксперту оценщику ИП ФИО7

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства было составлено Заключение эксперта №, независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно данного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет в рублях 304 464 руб.

За проведение оценочной экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 12000 руб.

Ответчик в судебное заседание представил письменное возражение. Ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта в Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Серато, г/н № составляет 174600 руб.

С учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, в пользу истца с ФГБУ «№ НИИИБТВТ» МО РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 174600 руб.

Суд полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта с ФГБУ «№ НИИИБТВТ» МО РФ, поскольку указанное учреждение является собственником второго участника ДТП, автомобиля «Урал», государственный регистрационный знак № (полуприцеп №)

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Суд взыскивает с ответчика ФГБУ «№ НИИИБТВТ» МО РФ в пользу истца судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на предстателя снижает до 30 000 руб., а также взыскивает почтовые расходы в размере 299,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4692 руб., поскольку они подтверждены имеющимися в материалах дела платежными документами.

Во взыскании расходов на оплату доверенности в размере 1900 руб. суд отказывает, поскольку в представленной истцом копии доверенности не указано, что ФИО2 доверяет доверенному лицу представлять его интересы именно по настоящему делу. Доверенность выдана на три года, и она оформлена для представления интересов истца не только в рамках данного дела, доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к войсковой части №, войсковой части №, ФГБУ «№ НИИИБТВТ» МО РФ, ФКУ МО РФ, Министерству обороны России, о возмещении ущерба полученного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «№ НИИИБТВТ» МО РФ в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA CERATO», государственный регистрационный знак №, в сумме 174600 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на предстателя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 299,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4692 руб., а всего 221 591,38 руб.

Исковое заявление о возмещении ущерба полученного в результате дорожно – транспортного происшествия в большем размере, а также требования к ответчикам войсковой части 23626, войсковой части 53981, ФКУ МО РФ, Министерству обороны России, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Даценко