Решение по делу № 2-1721/2023 от 28.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества <ФИО>.

61RS0017-01-2023-002594-91

№ 2-1721/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г.Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи М.Л. Самойленко,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенных с ФИО3 В обоснование заявленных требований Банком указано, что 07.10.2020, 06.07.2021 и 05.08.2021г. ПАО Банком ВТБ с ФИО3 были заключены кредитные договоры <***> № 625/0000-173351 и договор на обслуживание кредитной карты №. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и предоставил Заемщику денежные средства в рамках названных кредитных договоров, однако заемщик ФИО3 надлежащим образом свои обязательств по возврату заемных денежных средств не выполнил, в силу чего образовалась задолженность по кредитному договору <***> в сумме 96 354,06 рублей, по кредитному договору <***> в сумме 116 075,49 руб., по кредитному договору № в сумме 76716,34 руб. При проведении же претензионной работы с заемщиком ФИО3 истцу стало известно о том, что последний 01.08.2022 года умер и согласно имеющихся в распоряжении Банка сведений наследниками после смерти ФИО3 являются его сестра ФИО1 и брат ФИО2. В силу указанного истец просит взыскать в солидарном порядке с наследников ФИО3 задолженность, образовавшуюся по состоянию на 06.09.2023г. по кредитным договорам <***>, <***> и № в общем размере 289 155 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6091,56 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим способом, согласно их ходатайству, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Из письменных возражений ответчика на иск, следует, что ответчик просит определить сумму задолженности в пределах рыночной стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО3 с учетом уже взысканных с нее в пользу другого кредитора умершего – ПАО Сбербанк суммы задолженности в размере 90 792,41 руб. В силу указанного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Назинкина И.В. в судебном заседании от 22.11.2023 поддержала письменные возражения ФИО1, пояснив, что последняя является единственным наследником умершего ФИО3, ФИО2 наследство после смерти ФИО3 не принимал, заявление нотариусу о принятии наследства не подавал.

В отношении ответчика ФИО2 в материалы дела по запросу суда Отделом ЗАГС предоставлены сведения, из содержания которых следует, что ФИО2 умер 01.11.2022, о чем составлена запись акта о регистрации его смерти от 08.11.2022 ( л.д.136).

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ФИО2 в наследство после смерти ФИО3 не вступал, суд полагает, что ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 07 октября 2020 года между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 437 828 рублей на 36 месяцев со сроком возврата до 09.10.2023г., процентной ставкой 13,205 % годовых и суммой ежемесячного платежа 14584руб 01 коп., последний платеж 14616,79 руб., подлежащих оплате 09 числа каждого календарного месяца. В нарушение вышеуказанных условий договора ежемесячные платежи в полном объеме в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком не производились, в связи с чем по состоянию на 06.09.2023г. по указанному кредитному договору образовалась сумма задолженности в размере 116 075 руб 49 коп.

06 июля 2021 года между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 113 122 рубля на 84 месяца со сроком возвратом до 06.07.2028г., процентной ставкой 10,289 % годовых и суммой ежемесячного платежа 1831 руб 53 коп., последний платеж 1897,32 руб., подлежащих оплате 06 числа каждого календарного месяца. В нарушение вышеуказанных условий договора ежемесячные платежи в полном объеме в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не производились, в связи с чем по состоянию на 06.09.2023г. по указанному кредитному договору образовалась сумма задолженности в размере 96 364 руб 06 коп.

05 августа 2021 ФИО3 и ПАО Банк ВТБ заключен договор предоставления и использования банковской карты № КК651073088919, в соответствии с которыми Банком предоставлена заемщику ФИО3 кредитная карта с лимитом 100 000 рублей сроком действия договора до 05.08.2051г., процентной ставкой 23,613% годовых, размером минимального платежа в размере 3% от суммы задолженности с датой окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем. В нарушение вышеуказанных условий договора ежемесячные платежи в полном объеме в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не производились, в связи с чем по указанному договору образовалась задолженность в размере 76 716,34 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти, заемщик ФИО3 умер 01 августа 2022 года, о чем составлена запись акта о смерти ( л.д.78).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012г. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Проверив же предоставленные истцом в материалы дела расчеты по каждому из договоров и соотнеся их с указанными в иске суммами задолженности, суд отмечает, что заявленные ко взысканию истцом суммы с учетом их разбивки по основному долгу и процентам не совпадают с расчетами истца.

Так, согласно расчету задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> по состоянию на 06.09.2023 сумма задолженности составляет 116075,49 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 111659,51 рублей, задолженность по процентам, пеням, комиссиям – 4415,98 рублей, в то время как в тексте искового заявления сумма основного долга по указанному кредитному договору истцом отражена в размере 93263,29 руб, а сумма процентов 3100,77 руб. Вместе с тем, учитывая тот факт, что общая сумма ко взысканию в рамках указанного договора совпадает с заявленной в иске – 116075,49, суд, проверив расчет истца, который является арифметически верным, полагает, что в тексте искового заявления истцом допущена ошибка, поскольку сумма задолженности по указанному договору <***> соответствует предоставленному расчету и составляет 116 075,49 руб., из которых 111659,51 руб.- основной долг и 4415,98руб - проценты.

Аналогичная ошибка в разбивке задолженности на сумму основного долга и процентов допущена истцом в тексте искового заявления и по кредитному договору № от 05.08.2021. Так, согласно предоставленного в материалы дела расчета задолженности ФИО3 по указанному договору № от 05.08.2021, задолженность заемщика по состоянию на 06.09.2023г. определена в размере 76716 руб. 34 коп, из которых 69693 руб. – сумма основного долга и 7023,34 руб. – сумма процентов. Вместе с тем, в тексте искового заявлению истцом указано, что сумма основного долга по указанному договору составляет 93263,29 руб., сумма процентов 3100,77 руб.; общая сумма ко взысканию по указанному договору составляет 76 716,34 руб. Суд проверил предоставленный в материалы расчет задолженности ФИО3 по указанному договору. Данный расчет является арифметически верным, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в силу чего, суд полагает, что сумма задолженности ФИО3 по указанному договору № КК651073088919 от 05.08.2021 составляет 76716 руб. 34 коп, из которых 69693 руб. – сумма основного долга и 7023,34 руб. – сумма процентов

В соответствии с расчетом задолженности ФИО3 по кредитному договору <***>, задолженность заемщика по состоянию на 06.09.2023г. определена в размере 96 364 руб. 06 коп., из которых : задолженность по основному долгу - 93263,29 руб., задолженность по процентам, пеням, комиссиям 3100,77 руб. Данный расчет задолженности судом проверены, сомнений не вызывают, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, общая сумма долга наследодателя ФИО3 перед ПАО Банк ВТБ по договорам <***> от 06.07.2021, № от 05.08.2021 и <***> от 07.10.2020 составляет 289 155,89 руб.

Вместе с тем, положениями ст. 1175 ГК РФ ограничен размер ответственности наследников по долгам наследодателя стоимостью перешедшего к ним имущества.

При этом, в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» «Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом».

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (часть 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается рыночной стоимостью наследственной массы, размер которой определяется на день открытия наследства, то есть в настоящем случае по состоянию на 01 августа 2022 года.

Как следует, из предоставленного по запросу суда наследственного дела № 33918595-17\2023, открытого в связи со смертью ФИО3 единственным наследником, заявившем о своих правах и оформившим права на наследственное имущество является ответчик ФИО1

При этом, в состав наследства после смерти ФИО3 согласно материалов наследственного дела вошли ? доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу <...>, ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный под указанным жилым домом, а также денежные средства, размещенные наследодателем на счетах № № № №, №, №, № №, №, № №, общая сумма которых согласно данных наследственного дела на дату смерти наследодателя ФИО3 составила 590 руб. 28 коп.

В соответствии с решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 08.06.2023г. по делу № 2-812/2023, вступившего в законную силу 14.07.2023г. (с учетом Определения об исправлении описки от 03.07.2023), с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность наследодателя ФИО3 по кредитной карте № от 04.12.2017 в размере 90792руб.41 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 77124,76руб и задолженности по просроченным процентам в размере 13 667,65 руб.

Данное решение суда ответчиком ФИО1 полностью исполнено, о чем свидетельствует приобщенные в материалы дела чеки ПАО Сбербанк от 05.07.2023г. на сумму 90793руб и 2923,77 руб., а также Справка ПАО Сбербанк.

Вышеуказанным решением Красносулинского районного суда от 08.06.2023г. также установлено, что рыночная стоимость наследственного имущества в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу г. Зверево, <адрес>, а также ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под указанным жилым домом на дату смерти наследодателя ФИО3, а именно по состоянию на 01.08.2022г., определена на основании заключения ООО «Мобильный оценщик» и составляет 237 000 рублей, из которых 166 000 рублей – рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом и 71000рублей – рыночная стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок.

В соответствии с положениями части 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, учитывая, что в силу вышеназванной ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ, изложенных в п. 61 Постановления Пленума № 9 от 29.05.2012г., объем ответственности наследников ограничен рыночной стоимостью наследственного имущества, которая должна быть определена на дату смерти наследодателя, суд в отсутствие иных предоставленных в материалы дела доказательств, принимает установленные вступившим в законную силу решением суда сведения о рыночной стоимости наследственного имущества -1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу <...>.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО также предоставлены сведения о том, что на дату смерти 01.08.2022г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. за последним было зарегистрировано транспортное средство ХЕНДЭ ЕЛАНТРА GLS 1.6, 2007г.в. VIN № Указанное транспортное средство снято с регистрационного учета 29.09.2022г. в связи со смертью.

Из предоставленного в материалы дела Протокола осмотра предметов от 31.08.2022г., составленного в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, следует, что в ходе ДТП, произошедшего 01.08.2022г. автомобиль ХЕНДЭ ЕЛАНТРА GLS 1.6, 2007г.в. VIN № получил следующие повреждения: деформация капота, крыши, переднего правового крыла, левое переднее крыло отсутствует, деформированы левые и правые двери, деформированы заднее левое и заднее правое крылья отсутствует передний блок фары, остекление всего автомобиля, деформировано подкапотное пространство, рамка радиатора, отсутствует переднее левое колесо, поврежден радиатор охлаждающей жидкости, радиатор кондиционера, срыв двигателя с подушек крепления, разбит блок предохранителей, поврежден парприз, сработали фронтальные подушки безопасности, повреждены пластиковые элементы салона, рулевая колонка сорвана со штатного места, сломано водительское сиденье.

Информация о полной деформации кузова указанного автомобиля в результате ДТП от 01.08.2022г. также отражена и в предоставленных в материалы дела сведениях с сайта ГИБДД о проверке автомобиля на участие в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно Акта оценки № 11/101 от 27.11.2023г., выполненного ООО НКЭО «Эксперт Регион» рыночная стоимость транспортного средства ХЕНДЭ ЕЛАНТРА GLS 1.6, 2007г.в. VIN № с учетом ДТП 01.08.2022г. по состоянию на 01.08.2022г. составила 42 000 рублей. Указанная стоимость определена оценщиком без осмотра транспортного средства, с учетом представленных фотографий.

Учитывая, что материалы дела не содержат иных доказательств рыночной стоимости автомобиля, кроме предоставленного стороной ответчика Акта об оценке, который истцом не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, равно как и не было заявлено о порочности предоставленного в материалы дела ответчиком вышеуказанного Акта об оценке, суд полагает, что указанный документ отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных положениями ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суммарная рыночная стоимость наследственного имущества ФИО3 по состоянию на дату его смерти составляет 279 590,28руб., из которых 237 000 руб - стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, 590,28 руб – денежные средства на банковских счетах, 42000 руб. – стоимость транспортного средства с учетом ДТП.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что в пользу другого кредитора наследодателя – ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 90 792, 41 руб., которая ответчиком полностью погашена, суд считает, что остаток обязательств ответчика ФИО1 по долгам наследодателя ФИО3 должен определяться разницей между рыночной стоимостью наследственного имущества и взысканной с наследника суммой задолженности в пользу другого кредитора.

Учитывая указанное, принимая во внимание положения ст. 1175 ГК РФ, размер ответственности ответчика ФИО1 как наследника ФИО3 перед ПАО Банк ВТБ по вышеуказанным кредитным договорам <***> от 06.07.21, № от 05.08.2021 и <***> от 07.10.20 г., будет составлять 188 797,87 (279 590,28– 90792,41= 188 797,87)

Рассматривая же требования истца о взыскании понесенных судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере истцом представлено платежное поручение № 396837 от 26.09.2023 на сумму 6091,56 руб

Учитывая же, что исковые требования судом удовлетворены на сумму 188 797,87 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины сумма в размере 4 975,95руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества сумму задолженности по кредитным договорам <***> от 06.07.21, № от 05.08.2021 и <***> от 07.10.20 г. 188 797руб. 87 коп., а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 975,95руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29.11.2023.

Председательствующий судья: М.Л. Самойленко