ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, <...>,

тел. <***>, факс <***>,

подача документов в электронном виде: e-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://lenynsky.stv@sudrf.ru

________________________________________________________________

№2а-2764/2025

26RS0002-01-2025-005602-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрация города Пятигорска» к судебному приставу-исполнителю СО СП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, СО СП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрация города Пятигорска обратилось в суд с административным иском, в котором просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением от <дата обезличена> <номер обезличен> судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> по административному делу <номер обезличен>

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного по решению Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу <номер обезличен>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, на администрацию г.Пятигорска, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Ставрополя» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу решения суда устранить нарушения ч.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, а именно на автомобильной дороге <адрес обезличен>: 1. Здание 2 С установить дорожный знак 2.1; 2. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 2.1; 3. Здание <номер обезличен> Б установить дорожный знак 5.16, установить на посадочной площадке; 4. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 2.1; 5. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 2.1; 6. Здание <номер обезличен> А дорожный знак 5.16 установить на посадочной площадке; 7. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 2.1; 8. Здание <номер обезличен> дорожный знак 5.16 установить на посадочной площадке; 9. Здание <номер обезличен> А установить дорожные знаки 4.2.3, таблицу 8.22.3; 10. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 2.1; 11. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 5.20; 12. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 2.1; 13. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 2.1, 5.20.

В ходе рассмотрения материалов исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> вынесено постановление о взыскании с должника МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрация города Пятигорска» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрация города Пятигорска» просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, поскольку <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен> окончено.

Таким образом, поскольку взыскание исполнительского сбора, как исполнительное действие, должно быть направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, тот факт, что в настоящее время исполнительное производство окончено, явился основанием для обращения МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрация города Пятигорска» в суд с настоящими требованиями.

Представитель административного истца МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрация города Пятигорска», представители административных ответчиков СО СП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России и ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо прокурор г.Пятигорска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Представил суду ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении требований по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд.

На основании ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу, судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229).

В соответствии с ч.1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю от <дата обезличена> на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Пятигорским городским судом по административному делу <номер обезличен>, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрация города Пятигорска», в пользу взыскателя прокуратуры <адрес обезличен>.

Предмет исполнения: обязать на администрацию г.Пятигорска, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Ставрополя» в течение месяца со дня вступления в силу решения суда устранить нарушения ч.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, а именно на автомобильной дороге <адрес обезличен>: 1. Здание 2 С установить дорожный знак 2.1; 2. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 2.1; 3. Здание <номер обезличен> Б установить дорожный знак 5.16, установить на посадочной площадке; 4. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 2.1; 5. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 2.1; 6. Здание <номер обезличен> А дорожный знак 5.16 установить на посадочной площадке; 7. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 2.1; 8. Здание <номер обезличен> дорожный знак 5.16 установить на посадочной площадке; 9. Здание <номер обезличен> А установить дорожные знаки 4.2.3, таблицу 8.22.3; 10. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 2.1; 11. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 5.20; 12. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 2.1; 13. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 2.1, 5.20.

Постановлением о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником данного постановления.

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ФИО2 с должника МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Ставрополя» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, должник МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Ставрополя» является бюджетным учреждением и в своих действия ограничен размером бюджетных ассигнований, в также положениями федерального законодательства, предусматривающими исполнение предусмотренных процедур, направленных, в том числе, на исполнение какой-либо обязанности.

При этом, установлено, что <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен> окончено. В настоящее время на основании постановления от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

Таким образом, поскольку должник МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Ставрополя» является бюджетным учреждением, а само по себе взыскание исполнительского сбора, как исполнительное действие, должно быть направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, тот факт, что в настоящее время исполнительное производство окончено, является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом, суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Ставрополя» пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями.

Так, согласно ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В рассматриваемом случае установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> направлено должнику по системе электронного документооборота АИС ФССП России <дата обезличена>, и прочтено адресатом <дата обезличена>.

При этом, с настоящим иском МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Ставрополя» обратилось в суд лишь <дата обезличена>, то есть по истечении процессуального срока обращения в суд.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие у МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Ставрополя» оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, а также тот факт, что при исполнении данных требований исполнительного документа, где должником является бюджетная организация, взыскание исполнительного сбора не отвечает цели понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, а, фактически, приводит переходу денежных средств из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы, суд считает необходимым восстановить административному истцу пропущенный срок обращения в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрация города Пятигорска» к судебному приставу-исполнителю СО СП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, СО СП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрация города Пятигорска» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.

Судья Е.А.Невечеря