№ 2-1554/2022
78RS0001-01-2021-007768-92 02 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Е.М.,
при секретаре Хадеевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным завещания, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО1 обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным завещания, совершенного лицом, не способным понимать значение своих действий, признании права собственности.
В обоснование исковых требований истцами указано, что 21 июня 2016 года ФИО2 совершил нотариально удостоверенное завещание, по которому все сове имущество, какое принадлежит ему на день смерти завещал ответчику.
Между тем ФИО2 (наследодатель) имел серьезное заболевание – С18 рак сигмовидной кишки (высокодифференцированная аденокарцинома).
В период с 29 мая 2016 по 03 октября 2016 года неоднократно находился на излечении в ГКБ № 1, проходил химиотерапию в режиме XELOX, то есть применение «Капецитабина и «ФИО5», среди побочных эффектов которых отмечено расстройство памяти, переферическая невропатия, панические атаки, сенсорная невропатия, нарушение чувствительности, головная боль, астения, часто – головокружение, менингизм, депрессия, бессонница, нечасто – повышенная нервозность, редко – дизартрия, судороги.
Кроме рака сигмовидной кишки наследодатель страдал раком головки поджелудочной железы.
Наследодатель систематически обращался за медицинской помощью в онкологическое отделение ГБУЗ МО «ДЦГБ», состоял на учете у онколога.
Оформление завещания произошло в период активного лечения от онкологического заболевания.
Кроме того, из медицинской документации следует, что у наследодателя имелись признаки энцефалопатии, а также наружной атрофической гидроцефалии.
Наседодатель на постоянной основе принимал «Фенозепам», «Капецитабин», «Оксалиплатин» и иные препараты, которые влияют на сознание человека, что подтверждается аннотацией к лекарственным препаратам.
Кроме того, наследодатель на протяжении всей своей жизни имел систематические проблемы с алкоголем, вплоть до запоев, длительность которых каждый раз возрастала, в связи с чем, истцам каждый раз приходилось применять меры в виде выводов из запоя и последующего кодирования для нормальной жизни наследодателя.
С 2009 по 2016 год наследодатель находился в фазе ремиссии (алкоголизм), после написания им завещания, со слов ответчика наследодатель стал регулярно выпивать, что привело впоследствии к гибели наследодателя.
Изложенные обстоятельства подтверждают, по мнению истцов, неуравновешенное состояние наследодателя.
Ответчик ФИО4 с 11.09.2019 являлась супругой наследодателя, однако истцы ссылаются на фиктивность данного брака, без намерения создания семьи, совместного проживания.
Ответчик неоднократно отказывала истцам в помощи по уходу за наследодателем.
Кроме того, у наследодателя была застарелая травма, в связи с чем, им постоянно принимались обезболивающие препараты.
Захоронение ФИО2 произведено, в том числе, силами истцов, денежные средства сняты с банковской карты наследодателя.
12 мая 2021 года ФИО2 умер. В тот же день истцы узнали от ответчика о наличии завещания.
Истцы полагают, что на момент составления завещания ФИО2 не в полной мере понимал значение своих действий вследствие болезни и принятия лекарственных препаратов, влияющих на восприятие действительности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят признать недействительным завещание, совершенное ФИО2 и удостоверенное нотариусом ФИО8
Признать за истцами как за наследниками по закону право собственности на имущество:
-квартиру по адресу: ...;
- квартиру по адресу: ...;
-земельный участок с жилым домом по адресу: ...
-автомобиль ФИО9, государственный регистрационный номер XXX
-денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя на момент смерти.
Истцы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, неоднократно заявляли ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.
02.09.2022 была организована возможность участия истцов в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, однако истцы в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие истцов.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО6, которая возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо нотариус ФИО8, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.
Статьей 1120 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В силу п. 1 статьи 1124 ГК РФ завещание быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 названного Кодекса.
Несоблюдение установленных названным Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3).
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 названного Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (п. 6).
В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для этого не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании; возможна отмена прежнего завещания завещателем посредством составления нового завещания полностью или в части.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности (п. 1), завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2); не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).
Из материалов дела усматривается, что ФИО3, ФИО1 являются дочерьми наследодателя ФИО2 (том 1, л.д. 13-14).
ФИО4 является супругой наследодателя ФИО2 (том 2, л.д. 7).
XX.XX.XXXX ФИО2 составил завещание на бланке XXX удостоверенное нотариусом нотариального округа Домодедово Московской области ФИО8, согласно которому ФИО2 все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещал ФИО4, XX.XX.XXXX года рождения, проживающей по адресу: ... (том 2 л.д. 6)
XX.XX.XXXX ФИО2 умер (том 2 л.д. 4)
После его смерти заведено наследственное дело XXX, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО4 (том 2 л.д. 5).
В ходе рассмотрения дела судом были истребованы медицинские документы в отношении ФИО2
Из указанных медицинских документов следует, что ФИО2 имел заболевание – С18 рак сигмовидной кишки (высокодифференцированная аденокарцинома).
Неоднократно находился на излечении в медицинских организациях, в том числе в период оформления завещания.
Из текста оспариваемого завещания следует, что текст завещания записан со слов ФИО2 нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано ФИО2 в присутствии нотариуса.
В материалы дела по запросам суда представлены медицинские документы на ФИО2, между тем в ходе рассмотрения дела сторона истцов полагала, что наличие действующих аннотаций к лекарственным препаратам, которые принимал наследодатель, в которых отражены все побочные действия, является достаточным доказательством того, что состояние наследодателя не позволяло трезво оценивать свои действия. При необходимости не возражали против проведения по делу судебной экспертизы.
При этом доводы истца о том, что состояние наследодателя не позволяло трезво оценивать свои действия, не подтверждаются материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Между тем, в ходе судебного разбирательства, несмотря на поставленный судом на разрешение вопрос, истцы ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Следовательно, отказавшись ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, истцы по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами на представление доказательств в обоснование заявленных ими исковых требований, вследствие чего суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда в данном случае не имеется, поскольку, с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств дела.
Судом исследована поступившая медицинская документация, однако сама по себе медицинская документация, содержащая сведения о поставленных ФИО2 диагнозах, в отсутствие у суда специальных познаний в медицине, не подтверждает доводов истцов о том, что ФИО2 не мог понимать значение своих действий.
Кроме того, из оспариваемого завещания следует, что до подписания завещания нотариусом проверена дееспособность ФИО2, сомнений не вызвала.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что на момент составления завещания ФИО2 не мог понимать значение своих действий, а также доказательств того, что текст оспариваемого завещания не соответствует действительному волеизъявлению ФИО2, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям, изложенным в иске.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, требования о признании права собственности удовлетворению также не подлежат, как производные от требования о признании завещания недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным завещания, признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.
Василеостровский районный судСанкт-ПетербургаВ.О., Средний пр., д.55,Санкт-Петербург, 199178тел.: (812) 407-97-90факс: (812) 407-97-91vos.spb@sudrf.ru15.11.2022 года Х-2
ФИО3 142000, ... ... ФИО1 142000,... ... ФИО4 199397, ... Нотариус ФИО8 142004, ...
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения суда от 02.09.2022 по гражданскому делу № 2-1554/2022.
Приложение: - по тексту.
Судья : Е.М.Хабарова