УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации Мамонского муниципального образования о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Мамонского муниципального образования, в котором в обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения общей площадью 215 кв.м. по адресу: ...., пер. Нагорный, ....Б, на основании решения Иркутского районного суда .... от **/**/****.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: под строительство магазина. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, на основании Свидетельства на право собственности на землю от **/**/****.

В 2018-2019 годах истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция принадлежащего ему здания путем возведения пристроя Литера А1, в результате чего изменилась общая площадь здания и составила 335 кв м.. Техническое описание принадлежащего истцу реконструированного здания содержится в техническом паспорте данного здания по состоянию на **/**/****, выданному ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ».

Реконструкция здания была произведена в границах принадлежащего истцу земельного участка. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать права собственности на самовольную постройку.

Сохранение самовольной реконструкции данного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Что также подтверждено Строительно-технической экспертизой.

На сегодняшний день истцом добросовестно исполняются гражданские обязанности, т.е. уплачивается услуга за подачу электроэнергии в магазин, также соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования, техника безопасности эксплуатации здания, правила содержания придомовой территории и т.д.

Истец просит признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание (магазин) и в сохранении здания в реконструированном состоянии, расположенного по адресу: ...., пер. Нагорный, .... Б, общей площадью 335 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Мамонского МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» были разъяснены положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно пункту 25 Постановления, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно пункту 26 постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство магазина, общая площадь 400 кв.м., адрес объекта: ...., пер. Нагорный, №Б, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

- магазина, назначение: нежилое, площадь 215 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: ...., пер. Нагорный, ....Б, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из доводов искового заявления следует, что 2018-2019 годах истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция принадлежащего ему здания путем возведения пристроя Литера А1, в результате чего изменилась общая площадь здания и составила 335 кв.м. При реконструкции истец не получала необходимые разрешения.

Согласно техническому паспорту нежилого здания, расположенного по адресу: ...., .... по состоянию на **/**/**** здание с литерой А построен в 2015 года, имеет два этажа, в том числе цоколь. Процент износа составляет 9 %. Из экспликации к поэтажному плану здания следует, что цоколь состоит из 6 помещений (трех основных, трех подсобных) общей полезной площадью – 177,5 кв.м., основная – 161,0 кв.м., вспомогательная – 16.5 кв.м.; 1 этаж состоит из трех помещений общей полезной площадью – 157,6 кв.м.. Всего по зданию общая полезная площадь составляет – 335 кв.м., основная – 318,5 кв.м., вспомогательная – 16,5 кв.м.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Заключением строительно-техническая экспертизы нежилого здания «Магазин» по адресу: ...., .... после реконструкции выполненная реконструкция нежилого здания по адресу: ...., переулок Нагорный, .... «Б» установлено, что

- соответствует действующим строительным нормам и правилам;

- соответствует обязательным требованиям ФЗ № 384-ФЗ от **/**/**** «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП, СанПиН, регулирующим вопросы безопасности зданий и сооружений;

- не нарушает права третьих лиц так как здание находится в границах земельного участка и расстояния от соседних жилых домов до нежилого здания удовлетворяют требованиям СНиП 23-05-95 «Естественно и искусственное освещение», СНиП 3,03,01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» СанПин 2.**/**/****-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП **/**/****-85 «Противопожарные нормы», Федеральный Заон Российской Федерации № ФЗ «Технический регламент согласно которым, минимальное расстояние между зданиями с несущими конструкциями в виде каменной кладки и монолитного железобетона должно составлять 10 метров;

- выполненная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровья жильцов дома и соседей, так как существенных дефектов, повреждений, а так же признаков исчерпания несущей способности основных строительных конструкций данного здания не установлено.

- эксплуатация нежилого здания в качестве нежилых помещений «Магазина» возможна после реконструкции.

Заключением кадастрового инженера от **/**/**** по обследованию нежилого здания, расположенного по адресу: ...., переулок Нагорный, 1-б установлено, что общая площадь здания составляет 335,0 кв.м., этажность здания – 2. Физический износ составляет 10 %, техническое состояние - хорошее. Также было установлено, что здание расположено в границах земельного участка, на котором расположено здание. Сведений о наличие арестов и запрещений на данный объект не имеется.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ **/**/****, судам рекомендовано при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, также проверять соблюдение его целевого назначения.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По информации Администрации Мамонского муниципального образования № от **/**/**** согласно Правилам землепользования и застройки Мамонского сельского поселения, утвержденным решением Думы Мамонского муниципального образования от **/**/**** №/д, с внесенными изменениями и дополнениями, утвержденными решением Думы Мамонского муниципального образования от 21.01.2015г. № /д, от 27.01.2016г. №/д, от 30.03.2016г. №/д, от 21.12.2016г.№/д, от 26.04.2017г. №/д, от 20.06.2017г. №/д, от 28.02.2018г. №/д, от 30.01.2019г. №/д, от 28.08.2019г. №/д, от 16.12.2020г. №/д, от 11.04.2022г. №/д, земельный участок кадастровым номером 38:06:130101:485 расположен в границах населенного пункта - ...., в территориальной зоне - в общественно-деловой зоне (ОД-1).

Как следует из материалов дела, истцом предпринимались меры по разрешению вопроса об оформлении прав на самовольное строение во внесудебном порядке, однако в выдаче разрешения было отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от **/**/**** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту.

Учитывая, что вновь созданный объект недвижимости с пристроем соответствует действующим строительным нормам и правилам, соответствует обязательным требованиям ФЗ № 384-ФЗ от **/**/**** «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП, СанПиН, регулирующим вопросы безопасности зданий и сооружений, не нарушает права третьих лиц, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании за истцом права собственности на самовольную реконструированную постройку.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Мамонского муниципального образования - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание (магазин) и в сохранении здания в реконструированном состоянии, расположенного по адресу: ...., пер. Нагорный, .... Б, общей площадью 335 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером: №

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента его оглашения.

Судья К.Н. Борзина