Дело 2-791/22
22RS0069-01-2022-000351-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего Степанова А.А.,
при секретаре Переваловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с названным иском, в обоснование которого указано, что 06 ноября 2019 года истцом по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «МВМ» приобретен смартфон Apple iPhon XS IMEI ... стоимостью 64 990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом. Однако в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не загружается.
05 ноября 2021 года потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества.
16 ноября 2021 года истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, заявленные требования остались без удовлетворения. Ввиду этого, за счет потребителя проведена экспертиза качества товара, согласно которой, в товаре имеется производственный недостаток. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.
В связи с изложенным МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 64 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с 16 ноября 2021 года по день вынесения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы со следующего дня после принятия решения по день фактического возврата денежных средств, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении в свое отсутствие не заявляла.
Представитель МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
От ответчика ООО «МВМ», также не явившегося в судебное заседание, поступили письменные возражения, согласно которым исковое заявление не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.333 ГК РФ, представитель ответчика просит снизить размер неустойки до размера, не превышающего стоимость товара, также просит снизить размер компенсации морального вреда.
Исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (часть 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются ... закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Установлено, что товар, приобретенный истцом, - смартфон является технически сложным товаром, что не оспаривается сторонами.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).
Исходя из анализа приведенных положений Закона следует, что потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом если гарантийный срок составляет менее двух лет, то потребитель вправе предъявить требования в пределах двух лет. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность же доказывать непроизводственный характер недостатка товара, причину его возникновения после передачи товара потребителю лежит на ответчике.
Судом установлено, что 22 июня 2020 года ФИО1 приобрела по договору розничной купли-продажи в магазине «М.Видео» (ООО «МВМ») смартфон Apple iPhon XS IMEI ... стоимостью 64 990 рублей, что подтверждается копией чека на (л.д. 5).
Гарантийный срок установлен в 12 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Доказательства обратного в суд не представлены. В процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не загружается. Ввиду этого ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, что подтверждено копией претензии с отметкой о принятии 05 ноября 2021 года (л.д.14).
В претензии истец прямо указал, что при необходимости проверки качества товара, он просит провести ее в момент принятия претензии, либо согласовать время и место проведения проверки качества товара в его присутствии. Ответа от ответчика не поступило, требования остались без удовлетворения. Ответчиком не предприняты достаточные и надлежащие меры для того, чтобы организовать проверку качества товара в установленные законом сроки. За собственные средства ФИО1 провела экспертизу качества товара, которая показала, что в товаре имеется недостаток, а причина его возникновения – производственная.
По ходатайству ответчика ООО «МВМ» по настоящему делу проведена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр Оценки и экспертизы».
В заключении ... от 02 июня 2022 года, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр Оценки и экспертизы», так же выявлен недостаток – не загружается, и сделан вывод, что данный дефект носит производственный характер и образовался до момента передачи товара потребителю, данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, то есть является существенным. Стоимость устранения выявленного недостатка определена в 66 500 рублей. Следов ремонта, внешних повреждений и каких-либо следов нарушения условий эксплуатации товара потребителем не выявлено (л.д.68).
Согласно п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.
Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные выше недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации суду не представлены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара ненадлежащего качества 64 990 рублей.
Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 16 ноября 2021 года по день принятия решения и после принятия решения по день фактического возврата денежных средств.
В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия ФИО1 получена ответчиком 05 ноября 2021 года, однако требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, и возмещении убытков не исполнено, хотя продавец обязан был до 16 ноября 2021 года их исполнить, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Размер неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 16 ноября 2021 года по 14 июля 2022 года составляет 15 5976 рублей (64 990 х 240 дней х 1 %).
Представитель ответчика в представленных возражениях просил снизить размер неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков, а также учитывая размер и период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях истца явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК Российской Федерации, заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, а также тот факт, что истцом не представлены доказательства причинения убытков несвоевременной выплатой стоимости товара, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем снижает размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков до 20 000 рублей.
Соответственно, требование о взыскании неустойка в размере 1% от цены товара – 64 990 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара подлежит взысканию с 15 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия сведений об индивидуальных особенностях, влияющих на степень указанных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 10000 руб. не соответствует обстоятельствам данного конкретного дела, не соответствует степени нравственных страданий истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Руководствуясь названными принципами, а также принципом соразмерности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд полагает достаточной компенсацией морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей, считая ее соразмерной причиненным истцу страданиям.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу материального и процессуального истцов подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 43 495 рублей ((64990 руб. + 20000 руб. + 2000 руб.) / 2).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб. за проведение оценки.
Действия потребителя, выразившиеся в проведении досудебного исследования, являются недобросовестными, поскольку спор между сторонами о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, отсутствовал, расходы на проведение досудебной экспертизы не являлись для истца необходимыми, понесены преждевременно, до проведения продавцом проверки качества, соответственно, оснований для проведения досудебной экспертизы до обращения с претензией к продавцу у истца не имелось и данные расходы возмещению не подлежат.
ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» вместе с готовым заключением судебной эксперты от 02 июня 2022 года №63-22-06-02 представлено заявление о возмещении расходов на ее производство в сумме 12 000 рублей (л.д.75).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные нормы, вывод суда об удовлетворении исковых требований истца, отсутствие доказательств оплаты экспертизы ответчиком, в пользу экспертного учреждения ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» с ответчика ООО «МВМ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей.
Кроме этого, в силу ст.103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула суд взыскивает государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 4 069 рублей 70 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» действующего в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» () в пользу ФИО1 (паспорт серия: ) стоимость телефона денежную сумму в размере 64 990 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 747,50 рублей, а всего 108 737,50 рублей.
Взыскивать с ООО «МВМ» () в пользу ФИО1 (паспорт серия: ) неустойку в размере 1 % от стоимости товара 64 990 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 15 июля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ООО «МВМ» () в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» () штраф в размере 21747,50 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» () в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 069,70 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Обязать ФИО1 (паспорт серия: ) возвратить в ООО «МВМ» приобретенный сотовый телефон в полной комплекции по требованию ответчика после вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО «МВМ» () в пользу ООО « Региональный Центр Оценки и Экспертизы» () расходы, понесенные по производству экспертизы в размере 12 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Степанов
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022