Решение по делу № 2-4775/2022 от 03.08.2022 | Видновский городской суд (Московская область)

Категория дела О снятии запрета на совершение регистрационных действий Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования своего доверителя в полном объеме. Судом установлено, что 27 марта 2017 года между АФБ оглы и ООО «Эстейт Трейд» был заключен Договор купли

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. При таких обстоятельствах, требования истца об отмене запретов на совершение сделок с имуществом являются обоснованными

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление АФБ к ООО «Эстейттрейд» о снятии запретов на совершение регистрационных действий, исключении сведений из ЕГРН удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 50RS0002-01-2022-004243-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2022 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Михайловой Т.А., с участием представителя истца РВВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4775/2022 по исковому заявлению АФБ к ООО «Эстейттрейд» о снятии запретов на совершение регистрационных действий, исключении сведений из ЕГРН

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Видновский городской суд с названным исковым заявлением. Истец просит 1) снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные на помещение с кадастровым номером №, площадью ., расположенный по адресу ; 2) исключить из ЕГРН сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные на помещение с кадастровым номером №, площадью ., расположенный по адресу : номер государственной регистрации ограничения: № от 10.08.2020г.; номер государственной регистрации ограничения: № от 13.08.2019г.; 3) снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные на помещение с кадастровым номером №, площадью ., расположенный по адресу .; 4) исключить из ЕГРН сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные на помещение с кадастровым номером №, площадью ., расположенный по адресу : номер государственной регистрации ограничения: № от 10.08.2020г.; номер государственной регистрации ограничения: № от 13.08.2019г.

В обоснование исковых требований указывает, что 27 марта 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи нежилых помещений для временного хранения автотранспорта №, согласно которому Истец приобрел у Ответчика два нежилых помещения, расположенных на цокольном этаже, расположенных по адресу: , площадью ., а также , площадью .

Данные гаражи были переданы Истцу на основании Акта приема-передачи от «01» апреля 2017 года.

Таким образом, право собственности Истца на гаражи возникло в результате покупки данных нежилых помещений на основании вышеупомянутого Договора купли-продажи от 27.03.2017 г. во владении и пользовании Истца находятся с 01 апреля 2017 года.

В связи с тем, что Истец не зарегистрировал вышеуказанный Договоркупли-продажи, в установленном законом порядке, в настоящее время правособственности на указанные гаражи зарегистрировано за Ответчиком. Однако на данный момент, на указанные помещения наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий № и №; № и №, в связи с чем, не представляется возможным зарегистрировать право собственности за Истцом без снятия этих ограничений.

03 августа 2020 года Генеральным директором ООО «ЭстейдТрейд» ФИО1 было направлено заявление судебному приставу-исполнителю ФИО2 с просьбой снять ограничения, наложенные на гаражи, ввиду их продажи АФБ и с целью регистрации перехода права собственности. Данное заявление было проигнорировано.

27 августа 2021 года Истец обратился к старшему судебному приставу МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 с заявлением о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий и «14» сентября 2021 года Истцом был получен ответ от судебного пристава ФИО3 которым в снятии ограничений на имущество Истца было отказано.

Истец добросовестно, открыто и законно владеет и распоряжается своим имуществом, но связи с тем, что на данный момент Истец не может зарегистрировать право собственности, с целью защиты гражданских прав, путем снятия ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий и в целях последующего признания права собственности на данное имущество (гаражи), вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования своего доверителя в полном объеме.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены действия судебного пристава-исполнителя, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к ним, в том числе, относится право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, наложение ареста на имущество, как и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являются действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на обеспечение исполнения исполнительного документа, имеют схожую правовую природу, в связи с чем, подлежат оспариванию в аналогичном порядке.

Судом установлено, что 27 марта 2017 года между АФБ оглы и ООО «Эстейт Трейд» был заключен Договор купли-продажи нежилых помещений для временного хранения автотранспорта №, согласно которому Истец приобрел у Ответчика два нежилых помещения, расположенных на цокольном этаже, расположенных по адресу: , площадью ., а также , площадью .

Данные гаражи были переданы Истцу на основании Акта приема-передачи от «01» апреля 2017 года.

Указанные ограничения наложены постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ЭстейтТрейд»

03 августа 2020 года Генеральным директором ООО «ЭстейтТрейд» ФИО1 было направлено заявление судебному приставу-исполнителю ФИО2 с просьбой снять ограничения, наложенные на гаражи, ввиду их продажи АФБ и с целью регистрации перехода права собственности. Данное заявление было проигнорировано.

Судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРН, что в отношении помещения с кадастровым номером №, площадью ., расположенный по адресу установлены два запрета на совершение сделок с имуществом - номер государственной регистрации ограничения: № от 10.08.2020г.; номер государственной регистрации ограничения: № от 13.08.2019г.

Таким образом, в настоящий момент в отношении объектов недвижимости, принадлежащих истцу, установлено два запрета на совершение сделок с имуществом, причем запреты наложены в исполнительных производствах, возбужденных в отношении бывшего собственника ООО «Эстейт Трейд», что препятствует нынешнему собственникам осуществлять предусмотренные законом правомочия.

При таких обстоятельствах, требования истца об отмене запретов на совершение сделок с имуществом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные на помещение с кадастровым номером №, площадью ., расположенный по адресу .

Исключить из ЕГРН сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные на помещение с кадастровым номером №, площадью ., расположенный по адресу : номер государственной регистрации ограничения: № от 10.08.2020г.; номер государственной регистрации ограничения: № от 13.08.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Железный

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →