Судья Пушкарский М.Н. Дело № 33-28149/2023 (2-310/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Губаревой А.А., Клиенко Л.А.,

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Успенского районного суда от 23 мая 2023г. по делу по иску АО Банк «Союз» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Иск мотивирован тем, что 23.07.2016 г. между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении заемщику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств и обеспеченности денежных средств в размере 158 539 руб. на приобретение автомобиля LADA, 217030 LADA PRIORA VIN: ........, двигатель № ........, ........ год выпуска 2011.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, являлся автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA VIN: ........, двигатель № ........, ........ год выпуска 2011.

Договором от 27.03.2017 г. права требования долга переданы от ПАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО).

В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком заемщик не вносил, сумма кредита в срок, установленный кредитным договором заемщиком ФИО2 не возвращена, начисленные проценты, иные платежи Банку не уплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору Банк СОЮЗ (АО) обратился к мировому судье судебного участка г. Новороссийска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 и взыскания с него задолженности кредитному договору.

30 ноября 2018 г. мировой судья судебного участка № 77 г. Новороссийска - исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска, вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности по договору № ........ от 23.07.2016г. за период с 23.07.2016г. по 17.05.2018г. в размере 99 669, 59 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 1 595 руб. Судебный приказ вступил в законную силу. До настоящего времени задолженность, взысканная по судебному приказу, не погашена.

Собственником автомобиля, находящегося в залоге в настоящее время является ФИО1.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (Истца) 24.07.2016г. № 2016-000-353450- 141.

Обжалуемым решением суд исковое заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворил.

Обратил взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности ( транспортное средство марки LADA, 217030 LADA PRIORA VIN: ........, двигатель № ........, ........ год выпуска 2011), являющееся предметом залога по кредитному договору № ........ от 23.07.2016г., заключенному с ФИО2, суд определил способ обращения взыскания путем продажи с публичных торгов.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что он не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, полагает, что пропущен срок исковой давности для подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество, так как кредит, обеспеченный залогом автомобиля предоставлен ФИО2 до 27.07.2018г., а с данным иском банк обратился в суд 05.04.2023г.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в суде и следует из материалов дела 23.07.2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении заемщику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств и обеспеченности денежных средств в размере 158 539 руб. на приобретение автомобиля LADA, 217030 LADA PRIORA VIN: ........, двигатель № ........, ........ год выпуска 2011 (л.д. 24-26).

Сторонами был определен срок действия заложенного права – до полного исполнения заемщиком своих обязательств по основному договору перед залогодержателем.

По условиям указанного договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного права преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (истца) 24.07.2016г. № 2016-000-353450- 141 (л.д. 8).

Договором цессии от 27.03.2017 г. права требования долга переданы от ПАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО) (л.д. 13-20).

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносил, сумма кредита в срок, установленный кредитным договором заемщиком не возвращена, начисленные проценты, иные платежи, Банку не уплачены.

Банк СОЮЗ (АО) произвел расчет задолженности, согласно которому задолженность ФИО2 перед Банком составила 85 464,59 руб., задолженность по процентам -113 146,52 руб. (л.д. 5-6).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору Банк СОЮЗ (АО) обратился к мировому судье судебного участка г. Новороссийска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

30.11. 2018 г. мировым судьей судебного участка № 77 г. Новороссийска - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности по договору № ........ от 23.07.2016г. за период с 23.07.2016г. по 17.05.2018г. в размере 99 669, 59 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1595 руб. Судебный приказ вступил в законную силу (л.д. 7) и до настоящего времени не исполнен.

Согласно информации ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 7/10-30-26149 от 12.04.2023г. владельцем транспортного средства LADA, 217030 LADA PRIORA VIN: ........, двигатель № ........, ........ год выпуска 2011 является ФИО1(л.д.77)

Судом установлено, что в нарушение условий ст. 346 ГК РФ ФИО2 без согласия залогодержателя продал предмет залога ФИО1

При разрешении данного спора суд учел, что согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального прав залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного обязательства. Суд правильно пришел к выводу, что поскольку ФИО2 обязательства по погашению долга не исполнены, обеспеченное договором обязательство не прекращено. Суд, учел, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в государственный реестр залогового имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога, данные сведения находятся в общем доступе, и могли быть использованы ФИО1 при проявлении им достаточной осмотрительности

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченные залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд правильно указал, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о слушании дела в суде первой инстанции и не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,

зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, суд своевременно направлял извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения данного дела (на 27.04.2023г., на 23.05.2023г. (л.д.40, 43) по адресу соответствующему указанному ответчиком в его сообщениях суду и в апелляционной жалобе. Однако по вине ответчика судебные извещения не были им получены, так как он не являлся на почтовое отделение за их получением.

Кроме того, о дне судебного заседания стороны были извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Успенского районного суда на основании ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ответчик не заявил до вынесения решения суда о пропуске срока исковой давности по неуважительной причине, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, то оснований для отмены решения суда и отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Успенского районного суда от 23 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2023г.

Председательствующий:

Судьи: