№
61RS0001-01-2025-003455-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Усачевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ООО «УО ЖКХ», о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2024 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования № квартиры № по адресу: г. Ростов-на-№ 9.
24.08.2024 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб.
Согласно акту комиссионного обследования от 26.08.2024 выданного ООО «УО ЖКХ» установлено, что залитие произошло в следствии ненадлежащего содержания личного сантехнического оборудования собственником ... по адресу: ....
Собственниками квартиры № согласно выписке из ЕГРН являются ФИО1, ФИО4, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.
На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 121 786,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2024.
Указанная выплата произведена на основании расчета, согласно которому ущерб составляет 121 786,04 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 121 786,04 руб., соразмерно доли в праве общей долевой собственности на общее имущество; уплаченную государственную пошлину в размере 4 654 руб.
Протокольным определением суда от 24.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Протокольным определением суда от 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УО ЖКХ».
Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ
В судебное заседание явились ответчики ФИО1, ФИО2, исковые требования не признали, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что не согласны с размером компенсации.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «УО ЖКХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором, возложено на его собственника.
Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.08.2024 (л.д. 18-25).
Собственниками квартиры №, расположенной по адресу ..., являются: ФИО1 (1/2 доля в общей долевой собственности) и ФИО4 (1/2 доля в общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.10.2024 (л.д. 57-61).
26.08.2024 по адресу ... произошел залив квартиры из расположенной выше этажом №, принадлежащей ФИО1, ФИО2, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество.
Согласно акту комиссионного обследования от 26.08.2024, выданного ООО «УО ЖКХ» установлено, что 24.08.2024 в последствии порыва шлангов гибкого подвода в квартире №. В последствии чего произошло залитие квартиры №. Визуально поврежден ламинат, обои на стенах, натяжной потолок (л.д.131).
Квартира и находящееся в ней имущество, расположенные по адресу: ..., застрахована собственником в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается Полисом Серии № № от 23.07.2024 (л.д.10-14).
Собственник указанной квартиры – ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (л.д. 26-28).
Согласно выводам заключения эксперта № от 04.09.2024 ... размер причиненного в результате залива ущерба на дату 24.08.2024 составляет: без учета износа 153 180,05, с учетом износа 147 276,34 руб. (л.д. 34).
Как усматривается из страхового акта № от 04.09.2024, составленного на основании заявления от 27.08.2024, размер страховой выплаты составил 121 786,04 руб. (л.д. 31).
11.09.2024 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 121 786,04 руб. в пользу ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2024, назначение платежа: выплата страхового возмещения по страховому акту № от 11.09.2024 к договору страхования № от 23.07.2024 Сумма 121786-04 Без налога (НДС) (л.д. 32).
Согласно акту комиссионного обследования от 26.08.2024 залитие произошло в последствии ненадлежащего содержания личного сантехнического оборудования собственником квартиры №.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что залитие принадлежащей ФИО3 квартиры произошло из квартиры ФИО1, ФИО2, в результате порыва шланга гибкого подвода на личном сантехническом оборудовании, что повлекло залитие квартиры ФИО3 с причинением материального ущерба.
Принимая во внимание, что выводы досудебного заключения № от 04.09.2024 ... в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорены, иного заключения в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие залития квартиры, расположенной по адресу: ..., подлежит возложению на ответчиков ФИО1, ФИО2 в заявленном размере.
Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 121 786,04 руб., к страховщику перешло право требования вымещения ущерба к лицу, причинившему вред, т.е. к ФИО1, ФИО2, в размере произведенной потерпевшему выплаты.
При таком положении, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 121 786,04 руб. в равных долях с каждого (60 892, 02 руб.).
То обстоятельство, что ответчики не были извещены и не присутствовали при осмотре застрахованной квартиры после залития и при составлении актов осмотра управляющей организацией и лицом, проводившем оценку ущерба, не является основанием для признания вышеуказанных актов и заключения ненадлежащими доказательствами, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном участии в осмотрах поврежденной в результате залития квартиры виновной стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 654 руб.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ООО «УО ЖКХ», о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН <***>, в порядке суброгации 60 892, 02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 руб., а всего 63 219, 02 руб.
Взыскать с ФИО5, ИНН №, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН <***>, в порядке суброгации 60 892, 02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 руб., а всего 63 219, 02 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2025.