УИД: 77RS0032-02-2024-019561-50
Дело № 2-5375/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5375/25 по иску ФИО1 к ООО «МК Ривьера групп» о взыскании стоимости устранения недостатка, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МК Ривьера групп» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа. Иск мотивирован тем, что 28.04.2024 г. между ООО «МК Ривьера Групп» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства № ДК/Р/04-2024/124, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность автомобиль марка автомобиля Atlas Pro, VIN: VIN-код, 2024 гoдa выпуска. Стоимость автомобиля составила сумма Согласно Акту приема-передачи автомобиль был передан истцу 28.04.2024 года. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток, а именно - «заваливание передней левой двери», которая не закрывалась. 19.05.2024 года была составлена и направлена в адрес ответчика претензия с требованием расторгнуть договор купли продажи, которая осталась без ответа. В связи с выявленным недостатком и отказом продавца принять автомобиль для устранения недостатков истцом была проведена независимая техническая экспертиза об определении стоимости причиненного ущерба, согласно которой стоимость замены двери составила сумма, утрата товарной стоимости сумма, а всeгo сумма Данной независимой экспертизой установлен заводской брак. Следовательно, проданный автомобиль уже имел недостаток на момент его передачи покупателю. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля, установленные досудебной оценкой, в размере сумма, включая утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования просил отклонить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что материалами дела не установлена причинно-следственная связь между имеющемся на исследуемом автомобиле марка автомобиля Atlas Pro, VIN: VIN-код, 2024 гoдa выпуска, дефектом и нарушениями прав истца как потребителя со стороны ответчика.
Представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека пo адрес в судебное заседание не явился, извешен, представлено заключение об обоснованности требований ФИО1 к ООО «МК Ривьера Групп».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
В силу части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Судом установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства марка автомобиля Atlas Pro, VIN: VIN-код, 2024 гoдa выпуска, регистрационный знак ТС.
Как следует из материалов дела, 28.04.2024 г. между ООО «МК Ривьера Групп» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства № ДК/Р/04-2024/124, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность автомобиль марка автомобиля Atlas Pro, VIN: VIN-код, 2024 гoдa выпуска. Стоимость автомобиля составила сумма
Согласно Акту приема-передачи автомобиль был передан истцу 28.04.2024 года.
В соответствии с разделом 6 Договора, Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю по настоящему Договору Автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Гарантийные обязательства на Автомобиль предоставляются производителем Автомобиля.
В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток, а именно - «заваливание передней левой двери», которая не закрывалась.
19.05.2024 года была составлена и направлена в адрес ответчика претензия с требованием расторгнуть договор купли продажи, которая осталась без ответа.
В связи с выявленным недостатком и отказом продавца принять автомобиль для устранения недостатков, истцом была проведена независимая техническая экспертиза об определении стоимости ремонта автомобиля, представлено заключение № 7058-0724-2, выполненное специалистами ООО "ЕВРОПЕЙСКИЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ", согласно которой стоимость замены двери составит сумма, утрата товарной стоимости сумма, а всего сумма. Данной экспертизой установлен заводской брак.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Так, 08.07.2025 определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 2489-ATЭ исследуемое транспортное средство марка автомобиля Atlas PRO регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код имеет дефект, который выражен нарушением равномерности облицовочных панелей передней и задней двери на величину более чем установлено требованиями производителя (т.е. более чем на 1,0 мм).
В ходе исследования экспертом не установлена причинно-следственная связь между имеющимся на исследуемом автомобиле марка автомобиля Atlas PRO регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код дефектом и нарушениями правил эксплуатации автомобиля, а также не выявлено наличие механических повреждений или следов проводимого ремонта детали.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что на исследуемом автомобиле данный дефект возник на этапе изготовления детали. Данный недостаток может быть связан с геометрическим нарушением формы детали (передней левой двери) т.е. выходом размера детали за пределы допуска. Дефект исследуемого автомобиля марка автомобиля Atlas PRO регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код экономически целесообразно и технически возможно устранить путём замены дефектной детали (двери передней левой).
Стоимость устранения дефекта автомобиля марка автомобиля Atlas PRO регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, на дату проведения исследования (08.08.2025г.), составляет (округленно) - сумма
Экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, пороков не содержит, оно полное, ясное и непротиворечивое, сомнений не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных связи показаний, сторонами не оспоренное, согласуется с иными доказательствами, в связи с чем суд считает его достоверным доказательством по делу, а в совокупности с иными доказательствами достаточным для рассмотрения спора, по существу.
Ответчик выразил несогласие с заключением судебного эксперта, указывает, что экспертом не отражено в заключении проводились ли все замеры (а именно: отсутствует замер зазора между передней и задней дверью в верхней части), что нe позволяет определить геометрическую зависимость расположения двери передней левой относительно дверного проема, ввиду чего в заключении не отражено действительно ли дверь передняя левая имеет дефект или же данный «перекос» устраним стандартной процедурой регулировки петель. (л.д.89). Кроме того, эксперт указывает, что в исследуемом автомобиле не предусмотрена фронтальная регулировка петель, при этом отсутствуют какие-либо ссылки на источники, которыми руководствовался Эксперт. ( л.д.94). Эксперт принимает решение о замене агрегата (двери). Т.е. суть заключения эксперта сводится к тому, что если дверь не закрывается, то ее надо заменить, минуя раздел исследования и определения причины образования дефекта, а именно в части того, что в Заключении отсутствует исследование дверных петель. В подтверждение чему ответчиком представлена рецензия от 26.09.2025 на заключения эксперта № 2489-АТЭ, выполненное АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1», экспертом фио
Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами экспертного заключения, представленная ответчиком рецензия, не свидетельствует о наличии в экспертном заключении недостатков, являющихся основанием для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, проводившая экспертное исследование, поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснила суду, что при проведении экспертизы дверь свободно закрывалась. Визуальный осмотр показал, что дверь не имеет повреждений, не имеет следов проведения ремонтных работ. Дверь экспертом не снималась.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Легковые автомобили согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 относятся к числу технически сложных товаров.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство имеет производственный недостаток, требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению. С учетом размера, установленного судебной экспертизой, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере сумма
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и посчитает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
Возражений ответчика относительно требований о взыскании штрафа суд полагает несостоятельными.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителя относительно качества товара, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял.
С ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере сумма
Также, в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ, с ответчика суд взыскивает в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате экспертного заключения в общем размере сумма, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя сумма, с учетом требований разумности, объема оказанных услуг, все обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность содержит общие полномочия на представление интересов заявителя во всех судах судебной системы РФ, а также других компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации.
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с OOO«МК Ривьера групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства сумма, компенсацию морального вреда сумма, стоимость проведения экспертизы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, штраф сумма
Взыскать с OOO «МК Ривьера групп» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма
В остальной части иска отказать.
Рeшeниe может быть обжаловано в апелляционном порядке B Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья E.A. фио
В окончательной форме решение изготовлено 27.03.2026 года