Решение по делу № 2-6344/2024 от 02.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025 г.

50RS0005-01-2024-009769-57

Дело №2-733/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Храмовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО7 об истребовании самовольно занятого земельного участка, обязании его освободить, осуществлении демонтажа единого ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании самовольно занятую, огороженную и используемую часть земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., прилагающую к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, обязании в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую, огороженную и используемую часть земельного участка, осуществлении демонтажа единого ограждения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик является собственником земельного участка обшей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №; ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках муниципального земельного контроля проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №:№, в результате которого выявлено, что ответчик установил ограждение по западной и южной границам земельного участка, а также возвел объект, обладающий признаками объектов капитального строительства, по западной границе, за пределами границ, соответствующих данным ЕГРН, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Информирование ответчика об объявлении предостережений, в соответствии с ч.4 ст.21 Закона 248-ФЗ и ст.6.11 Положения, осуществлено путем размещения предостережения в федеральной государственной информационной системе – едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, оператором которого является Генеральная прокуратура РФ, и доведено до ответчиков посредством РПГУ; таким образом, ответчик оповещен, как о допущенном нарушении обязательных требований, так и о необходимости их устранения. Возражения в отношении объявленных предостережений ответчиком не подавались.

Истец представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что площадь его земельного участка увеличилась за счет земельных участков соседей, кроме того, готов обратиться в администрацию за перераспределением части земельного участка, находящейся в государственной собственности, в настоящее время сделаны замеры участков.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по МО, Комитета по управлению имуществом администрации в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте слушания дела, мнения по иску не выразили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, если участок самовольно заняли.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

Из ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании, установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., категория земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:<адрес>.(л.д.14-28)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках муниципального земельного контроля проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого выявлено, что ответчик установил ограждение по западной и южной границам земельного участка, а также возвел объект, обладающий признаками объектов капитального строительства, по западной границе, за пределами границ, соответствующих данным ЕГРН, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, что подтверждается актом № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, перенести ограждение земельного участка с К№ в границы в соответствии с данными ЕГРН, оформить право пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, расположенным по западной границе земельного участка с К№, в границах которого возведен объект, обладающий признаками объектов капитального строительства. Предостережение не выполнено.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля выявлено, что земельный участок с К№имеет ограждение, доступ третьих лиц ограничен, установленное на местности ограждение земельного участка выходит за границы земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, осуществляется самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков, на земельном участке имеются строения, обладающие признаками капитальности, признаки аварийности отсутствуют, расположенные или возводимые на земельном участке строения находятся в установленных границах земельного участка, имеются признаки самовольного строительства капитальных объектов, расположенных на земельном участке, объект капитального строительства не соответствует ПЗЗ, ППТ, на земельном участке отсутствует реклама о продаже земельных участков, на земельном участке ведется деятельность, участок не заброшен, нет признаков залесенности, закустаренности, зарастания сорными травами, на земельном участке не произрастает борщевик Сосновского, на земельном участке отсутствуют признаки несанкционированной свалки. (л.д.47-48)

Истец ссылается на то, что использование ответчиком части земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., прилагающей к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером №, является незаконным, право на указанную часть земельного участка у ответчика отсутствует, в связи с чем, считают, что он занят самовольно.

Ответчиком суду доказательств законного использования спорного земельного участка не представлено, в связи с чем, суд находит необходимым истребовать у ФИО2 часть земельного участка, обязать освободить часть земельного участка и демонтировать ограждение, поскольку ответчик занимает участок, не находящийся в его владении или пользовании.

Согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно п. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает, что заявленный истцом срок для устранения нарушений - в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, в силу положений ст. 206 ГПК РФ, не отвечает требованиям разумности.

Таким образом, суд полагает, что на ответчика следует возложить обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты>.м., прилегающую к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа единого ограждения, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представленное ответчиком заключение кадастрового инженера ФИО5 подтверждает запользование ФИО2 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения в органы местного самоуправления за оказанием услуги о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты>.м., соответственно, никаких действий по устранению выявленных нарушений ФИО2 не принималось.

С учётом того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. за два исковых требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области – удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самовольно занятую, огороженную и используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающую к северо-западной границе земельного участка сК№, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занятую, огороженную и используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты>.м., прилегающую к северо-западной границе земельного участка с №, площадью <данные изъяты>.м., категория земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем демонтажа единого ограждения, согласно каталогу координат:

№ п/п

Х, м.

Y, м.

<данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты>

Взыскать в доход государства с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в сумме 3 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная