Дело № 2-3613/22
73RS0001-01-2022-004796-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Бирюковой О.В.,
при секретаре Матанцевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 с.в. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что 05.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». 12.01.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. 23.02.2022 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия в связи с неосуществлением страхового возмещения и нарушении сроков. 04.04.2022 в ООО «СК «Согласие»поступило требование о выплате страхового возмещения и неустойки. ООО «СК «Согласие» 06.04.2022 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения и неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 17.05.2022 требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 99000 руб.. ООО «СК «Согласие» 10.06.2022 произвело страховую выплату в размере 99000 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 126720 руб. в счет неустойки в размере 1% в день начиная с 02.02.2022 (21 день с момента обращения истца в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков) в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 50000 руб. в счет компенсации морального вреда; 30000 руб. в счет оплаты юридических услуг; 148,84 руб. почтовые расходы, 390 руб. почтовые расходы.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд отзыв на иск, в котором просил оставить исковые требования истца без удовлетворения, в случае удовлетворения учесть позицию ответчика: применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда и размер взыскания расходов на представителя.
Иные лица участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.01.2022 в результате ДТП с участием автомобиля истца № и автомобиля № под управлением ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие».
12.01.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.
14.01.2022 состоялся осмотр ТС истца; 25.01.2022 и 01.02.2022 повторные осмотры.
23.02.2022 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия в связи с неосуществлением страхового возмещения и нарушении сроков.
01.03.2022 ООО «СК «Согласие» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения.
10.03.2022, рассмотрев претензию, ООО «СК «Согласие» не нашло оснований для пересмотра ранее принятого решения.
04.04.2022 в ООО «СК «Согласие» поступило требование о выплате страхового возмещения и неустойки.
ООО «СК «Согласие» 06.04.2022 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения и неустойки.
Решением Финансового уполномоченного от 17.05.2022 требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 99000 руб..
ООО «СК «Согласие» 10.06.2022 произвело страховую выплату в размере 99000 руб..
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, который проверен судом и соответствует положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка за период с 02.02.2022 (21 день с момента обращения истца в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков) по 10.06.2022 составляет 126720 руб. (99000х128х1%=126720).
Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).
Учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, все обстоятельства дела, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, суд снижает размер неустойки до 70000 рублей, что соответствует требованиям разумности и обоснованности.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.. в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы всего в размере 538,84 руб. (148,84 руб. + 390 руб.), указанные расходы истца подтверждены документально.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей, учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, количество судебных заседаний.
Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2600 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 с.в. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 с.в. неустойку за период с 02.02.2022 по 10.06.2022 в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 538,84 руб..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В. Бирюкова