Дело № 2-4433/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО ТП «Серенада» и третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО ТП «Серенада» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ТП «Серенада» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов в сумме 53197 руб., обосновывая тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО ТП «Серенада» в должности директора ООО ТП «Серенада». Решением единственного участника ООО ТП «Серенада» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобождена от занимаемой должности директора ООО ТП «Серенада» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом В нарушение ст.ст. 84.1,140 ТК РФ окончательный расчет с ФИО4 до настоящего времени не произведен. В связи с этим и в соответствии со ст. 236 ТК РФ просит взыскать с ответчика 53197 руб.

Истец ФИО4 в суд не явилась, о дне рассмотрения извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить, учитывая отсутствие оплаты по исполнительному листу, а также вступившее в законную силу решение и приговор суда. С возражениями ответчика не согласны, считают срок не пропущен.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, считают, что срок исковой давности пропущен, поскольку в данном случае трудовой спор. В случае удовлетворения иска, просит учесть представленные его доверителями расчеты, сумма не может быть более 47628,24 руб.

Суд, заслушав представителей сторон по доверенности, исследовав материалы гражданского дела, дело №, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО ТП «Серенада» в должности директора ООО ТП «Серенада». Решением единственного участника ООО ТП «Серенада» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобождена от занимаемой должности директора ООО ТП «Серенада» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом.

Доводы истца, что в нарушение ст.ст. 84.1,140 ТК РФ окончательный расчет с ФИО4 до настоящего времени ответчиком не произведен, участниками не опровергнуты, нашли подтверждение вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО4 к ООО ТП «Серенада» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворено частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО ТП «Серенада» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года в размере 24360 рублей, за январь 2020 года в размере 1435 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34920 рублей, компенсацию при увольнении в размере 87000 рублей, всего 147715 рублей.

Взыскать с ООО ТП «Серенада» в пользу ФИО4 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3326,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО ТП «Серенада» в доход местного бюджета – городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4220,82 рублей.

Данным решением суда взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что вышеназванное решение суда не исполнено до настоящего времени, что в судебном заседании не опровергнуто, имеются возбужденные исполнительные производства в СГО СП УФССП России по РБ в отношении ответчика в пользу взыскателя истца, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №5 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № в отношении директора ООО ТП «Серенада» - ФИО2 по ст. 145.1 УК РФ, в том числе, по указанному факту невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ФИО4 в общей сумме 147715 руб.

Вышеуказанные судебные постановления имеют преюдициальное значение, обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ считаются установленными.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Исходя из приведенных нормы права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению и установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Истцом представлен расчет размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер компенсации составляет 53197, 10 руб., указанный расчет судом проверен, признается арифметически верным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный ответчиком контррасчет не противоречит вышеуказанному, лишь произведен за иной период – с 11.06.2020г.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за 2020 год.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика (представителя) об отказе в иске по мотивам пропуска срока давности, учитывая уважительность причин пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, принимая во внимание также наличие уголовного дела и доводы истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 1795,91 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ООО ТП «Серенада» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 № 53 197 руб. – денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Взыскать с ООО ТП «Серенада» в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан госпошлину в размере 1795, 91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова