Дело № 2-499/2025 74RS0002-01-2024-009139-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 06 октября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Я.А. Халезиной,
при секретаре И.Р. Гредневской,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес> (далее по иску МУП «ПоВВ» г. Челябинска) о взыскании ущерба в размере 415085 рублей, расходов на оценку 9000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа 50% от взысканной судом суммы, неустойки по день вынесения решения суда, судебных расходов.
Протокольным определением от 17 января 2025 года по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Доверие Петровское».
Требования по иску мотивированы тем, в результате засора линии водоотведения произошло затопление канализационными водами квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно результатам независимой оценки ФИО4, величина ущерба от затопления квартиры составила 415085 руб. 17 коп. Истцом в адрес ответчика МУП ПоВВ г. Челябинска была направлена претензия на возмещение понесенного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МУП ПоВВ <адрес>, представитель ответчика ООО «Доверие Петровское», третье лицо ИП ФИО5 ФИО14 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как установлено ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доверие Петровское» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 36-39)
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ году произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается актом о факте причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту, затопление в квартире произошло в результате излива канализационных вод из унитаза. ДД.ММ.ГГГГ был засор наружной линии, ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПоВВ» засор устранен. В результате затопления в квартире пострадало следующее имущество: 1) комната: вздутие линолеума, дверное полотно, наличники, комод, основание шкафа; 2) кухня: вздутие линолеума, дверное полотно, наличники; 3) коридор: вздутие линолеума, прихожая.
Истцом в материалы дела представлено заключение № выполненной ФИО6, согласно которому была произведена оценка стоимости ущерба, согласно которому стоимость работ и материалов для устранения последствий причиненного ущерба составила 415085 руб. 17 коп.
В своих возражениях представитель ответчика МУП «ПоВВ» указывает, что доказательств вины ответчика в материалах дела не имеется, ДД.ММ.ГГГГ никаких сообщений о засорах возле <адрес> не поступало. К тому же указывают, что затопление первого этажа многоквартирного дома канализационными стоками возможно только при засоре внутреннего общедомового трубопровода канализации на участке от ревизии трубопровода в подвале жилого дома до первого этажа, на котором расположена пострадавшая квартира.
По ходатайству представителя ответчика ООО «Доверие Петровское» в ходе судебного заседания был опрошен свидетель ФИО8, мастер, который пояснил, что причиной затопления послужили переполненные колодцы. Виду отсутствия обратного клапана в квартире истца, канализационные воды пошли в квартиру.
Представителем ответчика МУП «ПоВВ» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины происшедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также определения стоимости ремонтных работ по устранению ущерба, причинённого имуществу и внутренней отделке квартиры.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО11, ФИО9, ФИО10 ООО «Техническая экспертиза и оценка».
В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной происшедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> стал излив сточных вод по причине образования засора в общедомовой системе водоотведения.
К указанному выводу судебный эксперт пришел исследуя элементы системы водоотведения, на чугунных канализационных трубопроводах имеются следы коррозии, физического износа. На поверхности трубопроводов, фасонных элементов, в местах их соединений, по стояку исследуемой <адрес> наблюдались следы утечек и излива сточных вод, на поверхности пола подвального помещения наблюдаются следы воздействия воды и фрагментов отходов жизнедеятельности.
Со слов эксперта, при осмотре подвального помещения жилого дома, был обнаружен стояк <адрес>, герметичного которого была нарушена, что отражено на фото 73,74 стр. 19 заключения. Эксперт пришел к выводу, что герметичность стояка была намерено нарушена с целью устранения засора в квартире.
Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, причиненных в результате затопления квартиры, составила 197999 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, не содержащими противоречий, проведенными компетентным лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО11, пояснивший относительно стоимости ремонтных работ эксперт, что в отличие от экспертизы, представленной истцом, был произведен расчет стоимости работ по укладке линолеума, так как в квартире истца изначально на полу был постелен линолеум, кроме того, была учтена замена всех дверных блоков в квартире, что также не требовалось.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка», а иными сторонами возражений относительно проведенной экспертизы не заявлено, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным руководствоваться именно выводами судебных экспертов.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Факт затопления принадлежащего истцу помещения в результате засора в общедомовой системе водоотведения, что находится в ведении обслуживающей организации, судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности только, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Поскольку ответчиком ООО «Доверие Петровское» не представлено доказательств отсутствия своей вины, суд приходит к выводу о наличии именно у ответчика ООО «Доверие Петровское» обязанности возместить причиненный истцу ущерб.
Таким образом, с ООО «Доверие Петровское» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 197999 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств судом установлен, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом длительности периода нарушения прав потребителя и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 10000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей установлен судом, с ответчика ООО «Доверие Петровское» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 103999 рублей ((197999 руб. + 10000 руб.)*50%).
Требование истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к требованиям потребителя, предусмотренным статьей 22 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", за нарушение которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей"; причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика ООО «Доверие Петровское» от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков, удовлетворения которых ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 9000 рублей, данные расходы обоснованы, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4293 рублей (9000 руб.*47,7%).
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
В подтверждение несения расходов в материалы дела представлен чек от 17 января 2025 года на сумму 15000 рублей (т. 1 л.д. 63).
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истцов результат судебного разбирательства, возражения ответчика, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей.
С учетом пропорциональности, с ООО «Доверие Петровское» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7155 рублей (15000 руб.*47,7%).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Доверие Петровское» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9939 рубля 97 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» (№) в пользу ФИО2 ФИО15 (паспорт № №) в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу 197999 рублей, расходы на независимую оценку в размере 4293 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 103999 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7155 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9939 рублей 97 коп.
В удовлетворении требований ФИО2 ФИО18 к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь И.Р. Гредневская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>