Решение по делу № 2А-1841/2023 от 07.04.2023 - о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области.

УИД: 51RS0001-01-2023-001259-53

Дело № 2а-1841/2023

Принято в окончательной форме 07.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области (далее – Учреждение).

В обоснование административный истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ содержался в Учреждении в камерах №. В камерах отсутствовало горячее водоснабжение, что является нарушением Свода Правил, утвержденных приказом Минстроя РФ от 15.01.2016, а также приточно-вытяжная вентиляция. Это создавало дискомфорт с точки зрения обеспечения минимальных санитарно-гигиенических потребностей, усиливало негативное воздействие лишения свободы. Считает, что в данном случае имело место быть незаконное бездействие со стороны администрации учреждения, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей, в связи с чем просит суд взыскать компенсацию в размере 100.000 рублей, восстановив срок на обращение в суд, поскольку ранее не знал о том, что имеет право на данную компенсацию.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, будучи надлежаще уведомлен о слушании, в административном иске выражал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России ФИО2 с административным иском не согласилась, пояснив, что в данном случае факт нахождения административного истца в Учреждении не оспаривается. Действительно, ФИО1 пребывал в Учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем убыл в ФКУ «ИК-18» УФСИН России по МО. Действительно, все камеры, в которых он пребывал, за исключением <данные изъяты> – ранее № не имеют горячего водоснабжения. Но нарушений в этом нет, исходя из Правил внутреннего распорядка, которыми не предусматривалось наличие такого водоснабжения в камерах. Кроме того, согласно ПВР, снабжение горячей водой осуществляется по требованию согласно графику, утверждающемуся ежегодно. Касательно приточно-вытяжной вентиляции полагает, что и в данном случае позиция административного истца не обоснована, поскольку ПВР предусматривает принудительную вентиляцию при наличии технической возможности. В камерах № (ныне <данные изъяты>) и № принудительная вентиляция имелась, а в камерах № – нет, однако в камерах имеются окна с форточками, которые могут обеспечить естественную вентиляцию, как и специальные отверстия в стенах, выходящих в коридор. Каких-либо жалоб при нахождении в Учреждении не заявлялось административным истцом, полагает, что срок пропущен для обращения в суд. На основании изложенного просит в иске отказать. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Суд полагает обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке с учетом данных о надлежащем уведомлении административного истца.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, медицинские, образовательные и иные организации (статья 5 Закона).

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в том числе обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (пункты 1, 7 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ), а также Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденные приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 (далее – ПВР), действовавшие на период нахождения ФИО1 под стражей.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые) (статья 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

Согласно данным ИЦ УМВД России по МО ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Печенгского районного суда г. Мурманска и ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ «ИК-23» УФСИН России по МО.

Согласно данным отдела спецучета Учреждения и камерной карточке, административный истец поступил туда ДД.ММ.ГГГГ и пробыл до ДД.ММ.ГГГГ, убыв затем в ФКУ «ИК-18» УФСИН России по МО. В дальнейшем уже переведен в ФКУ «ИК-23» УФСИН России по МО, откуда и освободился затем в ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ИЦ.

Согласно камерной карточке и данным ПТК АКУС ФИО1 содержался в камерах № в различные промежутки, при этом он трижды покидал Учреждение будучи вывозим на следственные действия в ИВС ОМВД по <адрес>, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона административных ответчиков не отрицает, что не все камеры Учреждения, в которых содержался ФИО1 во время содержания под стражей, имеют подключение к централизованному горячему водоснабжению, ссылаясь на пункт 43 ПВР, которым оговорено, что при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

В данном случае суд учитывает, что ФИО1 провел в Учреждении в общей сложности два месяца и двадцать дней за исключением времени пребывания в ИВС. При этом только камера № (ныне <данные изъяты>) имела подключение к горячему водоснабжению, согласно справке начальника ОКБИ и ХО от ДД.ММ.ГГГГ, принимаемой судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований ставить изложенные в ней данные под сомнение не имеется. В указанной камере ФИО1 содержался только два дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, суд считает обоснованным считать доказанным факт нахождения ФИО1 под стражей в учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ и пробыл до ДД.ММ.ГГГГ за вычетом периодов нахождения в ИВС (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также и факт того, что горячее водоснабжение в камерах, где он находился, отсутствовало, за исключением двух дней содержания в камере №.

Ссылки стороны административных ответчиков на ПВР, а также на то, что горячая вода выдавалась по просьбе подследственных лиц, исходя из графика выдачи горячей воды, оцениваются судом критически, поскольку доказательств выдачи не представлено, самим административным истцом об этом не заявлено.

В то же время приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил, он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения указанного свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу названного свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (п. 1.2).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

В силу положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным, о чем обоснованно заявлено административным истцом.

Факт постройки и введение здания учреждения в эксплуатацию ранее принятия перечисленных выше норм не препятствует его переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания. Приведенные выше нормы регулируют как строительство, так и эксплуатацию помещений в исправительных учреждениях и являются обязательными.

Следовательно, отсутствие горячего водоснабжения в камерах Учреждения нельзя расценивать как соответствующее требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства и вышеназванному Своду.

Что касается наличия принудительной вентиляции в камерах Учреждения, суд исходит из того, что п. согласно п. 42 ПВР, камеры следственных изоляторов оборудуются, в частности, вентиляционным оборудованием, но только при наличии возможности, то есть, наличие приточно-вытяжной вентиляции не носит обязательного характера.

Исходя из сведений, представленных стороной административных ответчиков, ФИО1 содержался в камерах, в основном не оборудованных принудительной вентиляцией, поскольку только № камеры имели таковое оборудование, и как уже указывалось выше, в первой ФИО1 провел всего два дня, а во второй – четыре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все прочие камеры имели естественную вентиляцию, осуществлявшуюся с помощью оконных форточек и вентиляционных отверстий в стенах камер, выходящих в общий коридор этажа, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При этом суд считает обоснованным исходить из того, что согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3(2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27.01.2020, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее ДД.ММ.ГГГГ), либо независимо от указанных обстоятельств в течение <данные изъяты> дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в случае подачи жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Согласно данным отдела спецучета Учреждения и ИЦ УМВД России по МО административный истец после нахождения под стражей убыл в ФКУ «ИК-18» УФСИН России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ, а затем освобожден из ФКУ «ИК-23» УФСИН России по МО по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ и пребывал на свободе вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, исходя из сведений ИЦ УМВД России по МО, был арестован вновь и помещен в ФКУ «СИЗО-1», откуда убыл и в настоящее время вновь отбывает наказание в ФКУ «ИК-23» УФСИН России по МО, где и находится по настоящее время.

Следовательно, пропуск срока на обращение в суд в данном случае является очевидным, поскольку, пребывая на свободе на протяжении года, ФИО1 не предпринял действий, направленных на защиту своих прав, или установление возможности их защиты, что косвенно указывает на несущественность нарушений для административного истца.

Доказательств того, что в течение года ФИО1 имел какие-либо уважительные причины, воспрепятствовавшие ему обратиться в суд, им не представлено, о таких причинах не заявлено, и в судебном заседании таковых не установлено. Ссылка на отсутствие знания о возможности защиты своих прав в данном случае к уважительным причинам не относится и не влечет безусловного права на восстановление срока на подачу административного иска в суд. Пропуск срока на судебную защиту является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Суд также учитывает, что ФИО1 находился в оспариваемых условиях краткое время (два месяца двадцать дней), доказательств наличия у него особой потребности в горячей воде, связанной с какими-либо заболеваниями или иными особенностями личности (религиозные убеждения) суду не представлено и в судебном заседании не добыто. При этом подследственные лица еженедельно направлялись в баню, имели возможность использования маломощных электронагревательных приборов (чайников и кипятильников мощностью не более 0,6 кВт) согласно Перечню предметов первой необходимости – Приложение № 2 к ПВР. Доказательств того, что ФИО1 не пользовался еженедельной помывкой, не имел таких приборов или доступа к ним, и что за вышеназванный период времени существенно ухудшилось состояние его здоровья или ему был причинен иной существенный вред, также в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова