Дело № 2а-2755/2023 / 66RS0003-01-2023-001565-12 Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия. В обоснование административных исковых требований указано, что на основании исполнительного документа ФС № 021656250 от 05.12.2017, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга на взыскание задолженности в размере 54 626,82 руб. с должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 78737/18/66003-ИП от 25.12.2018. Должник достиг пенсионного возраста и с12.05.2022 является получателем пенсии. По состоянию на 06.03.2023 задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена в сумме 46465,12 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств на счет взыскателя. Копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступала. Административный истец полагает, что указанное бездействие привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 78737/18/66003-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Также административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания.

В порядке подготовки к рассмотрению административного дела определением судьи от 23.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО2

В судебное заседание административный истец ООО «Агентство финансового контроля» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

От представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 поступило заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП 25.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 78737/18/66003-ИП в пользу взыскателя ООО «АФК» в отношении должника ФИО3 на взыскание задолженности в размере 54 626,82 руб.

Указанное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство № 10253/19/66003-СД постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2021.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 25.03.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «<***>», однако не представлено сведений о его исполнении.

Также судебным приставом-исполнителем 29.05.2020 и 19.01.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банках или иных кредитных организациях.

16.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения фактически не совершаются более двух лет.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем не совершаются действия для выявления имущества должника для целей последующего обращения взыскания на него.

В том числе, в представленных материалах исполнительного производства не имеется доказательств вынесения и направления для исполнения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ранее - ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области) постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3

Доказательств того, что такое постановление было вынесено либо иные меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства суду в соответствии с положениями статей 62 и 112 Закона об исполнительном производстве, не представлено.

Согласно информации, представленной Клиентской службой (на правах отдела) в Железнодорожном и Кировском районах г. Екатеринбурга от 04.04.2023, ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости с *** бессрочно. Удержания из пенсии должника не производятся. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (пенсию) в рамках исполнительного производства от 25.12.2018 № 78737/18/66003-ИП не поступало.

Таким образом, при рассмотрении дела подтвердились доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая вышеизложенное, административные исковые требования ООО «АФК» в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 98 Закона об исполнительном производстве обращение взыскание на доход должника возможно лишь при отсутствии иного имущества должника, в первую очередь, денежных средств в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Доказательств отсутствия иного имущества должника в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя обязанности по применению конкретной меры принудительного исполнения - обращения взыскания на пенсию должника – является преждевременным.

Однако, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 признано незаконным, на нее подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 7877/18/66003-ИП от 25.12.2018 для выявления имущества должника с целью последующего обращения взыскания на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 7877/18/66003-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 7877/18/66003-ИП от 25.12.2018 для выявления имущества должника ФИО3 с целью последующего обращения взыскания на него.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова