Решение по делу № 2-А2/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-А2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Стребкова A.M., при секретаре Сивакове К.В.,

с участием представителя истца ООО «ТЛ Технологии» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЛ Технология» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЛ Технология» обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс ойл групп» (заемщик) и ООО «Станкомодернизация» (заимодатель) был заключен договор займа, по условиям которого заимодатель обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 15 ООО ООО руб. под 24% годовых. Срок возврата займа определен сторонами в п.2.2. договора-до 21.01.2020г. Договор совершен в нотариальной форме.

В силу п. 3.1 договора заем обеспечен поручительством, поручителем выступает ФИО2, являвшаяся директором ООО "ТРАНС ОЙЛ

ГРУПП".

Обязательство ООО «Транс Ойл Групп» по возврату суммы займа было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Станкомодернизация» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), согласно п. 1.1. которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, нотариусом <адрес> и зарегистрированного в реестре за №, заключенного между ООО «Станкомодернизация» и ООО «Транс Ойл Групп» (том 2 л.д. 18-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Станкомодернизация" (цедент) и ООО "ТЛ Технология" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Об уступке права должник был уведомлен, производил новому кредитору оплату процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Однако в срок, установленный договором, сумма займа и причитающиеся проценты в полном объеме заемщиком возвращена кредитору не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено требование нового кредитора о возврате задолженности, образовавшейся по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Станкомодернизация" (цедент) и ООО "ТЛ Технология" (цессионарий) с целью приведения правоотношений в соответствие с требованиями закона был заключен договор уступки права требования в нотариальной форме, в соответствии с п.8.6 которого данный договор распространяет свое действие на правоотношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для обращения в суд с настоящими требованиями явилось неисполнение заемщиком и поручителем своих обязательств по возврату суммы займа в размере 15 000

ООО руб., а также процентов за пользование займом в размере 10 849 315,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 338 000 рублей.

Ранее на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Транс Ойл групп» в пользу ОО «ТЛ Технология» была взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользованием суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 817 252 рубля 87 коп., со взысканием процентов за пользование суммой займа в размере 24 %, начисленных на сумму основного долга в размере 15 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 полностью поддержал исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Транс Ойл групп», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, выяснив позицию стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Транс Ойл Групп" и ООО "Станкомодернизация" заемщику были переданы денежные средства в размере 15 000 000 руб. во временное пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых.

Договором займа установлено, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа. Денежные средства были предоставлены двумя транзакциями: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб.

Перемена лиц в обязательствах регулируется гл. 24 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 389 ГК Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Станкомодернизация" (цедент) и ООО "ТЛ Технология" (цессионарий) с целью приведения правоотношений в соответствие с требованиями закона был заключен договор уступки права требования в нотариальной форме (нотариус <адрес> ФИО3), в соответствии с п.8.6 которого данный договор распространяет свое действие на правоотношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с момента совершения договора цессии №).

Право требование цессионарием оплачено в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указание в договоре условия п.8.6 не противоречит закону и соответствует воле сторон по распространению его действия на предшествующий его заключению период.

Таким образом, права требования к ответчику по договору займа перешли к истцу в силу закона.

Кроме этого, между истцом и ООО "Станкомодернизация" был заключен договор уступки прав требования в нотариальной форме, в соответствии с которым истцу были уступлены права в отношении обеспечительных сделок (залог недвижимого имущества), отметки о совершении которых были внесены в ЕГРН. Обеспечительные сделки обеспечивали обязательства ООО "Транс Ойл Групп" по возврату денежных средств по договору займа, а впоследствии обеспечивали требования ООО "ТЛ Технология" к ООО "Транс Ойл Групп" по договору займа в соответствии с заключенными договорами цессии.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа (в том числе первоначальному кредитору) ООО "Транс Ойл Групп" не представлено, каких-либо возражений против первоначального кредитора не выдвинуто.

Более того, должник частично исполнял свои обязательства по договору займа новому кредитору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены проценты за пользование займом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены проценты за пользование займом в размере 11 780 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены проценты за пользование займом в размере 293 000 (двести девяносто три тысячи) рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены проценты за пользование займом в размере 305 800 (триста пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исполнения обязательства заемщиком в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере 0,01 % (одна сотая процента) за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её фактического возврата заимодавцу.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в установленном договором размере. При этом суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства от ФИО2 не поступало каких-либо возражений относительно размера неустойки. Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что договор поручительства был заключен с директором ООО "Транс Ойл Групп" ФИО2, который были известны предпринимательские риски не исполнения обязательства. Кроме того данное обязательство, по уплате задолженности по договору займа должно взыскиваться солидарно как с ФИО2, так и с ООО "Транс Ойл Групп".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТЛ Технология» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму основного долга в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей,

- проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 849 315 (десять миллионов восемьсот сорок девять тысяч триста пятнадцать) рублей 10 коп.;

- неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 338 000 (один миллион триста тридцать восемь тысяч) рублей;

- проценты за пользование суммой займа в размере 24 %, начисленных на сумму основного долга в размере 15 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства по возврату суммы основного долга;

- неустойку из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 15 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Указанную задолженность взыскивать с ФИО2 солидарно с ООО "Транс Ойл Групп" (<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТЛ Технология» госпошлину в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий A.M. Стребков

Мотивированное решение составлено 06.03.2023