2-1-2353/2025
40RS0001-01-2024-019096-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Суетиной М.В.,
при секретаре Игнатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Забота плюс» о возмещении ущерба, причиненного залитием,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Забота плюс» о взыскании материального ущерба в размере 806 217 рублей, 15 000 рублей в качестве убытков за оплату экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, указав в обоснование, что он является собственником жилого помещения: <адрес>, расположенной в <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, ДД.ММ.ГГГГ по причине протечки радиатора произошло залитие указанной квартиры. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возмещал ущерб, истец был вынужден обратиться в суд.
Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, настаивали на удовлетворении требований, изложенных в иске, полагали, что ответственность по проведению проверки общего домового имущества возложена на ответчика, в вязи с чем ущерб истцу по причине залития должна возмещать управляющая копания.
Представители ответчика ООО УК «Забота Плюс» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва биметаллического радиатора отопления причинен ущерб имуществу истца.
Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе: представителя ООО УК «Забота Плюс» ФИО5, ФИО6 и собственником квартиры - ФИО1 следует, что произведено обследование квартиры на предмет затопления, указаны повреждения в комнатах, перечень которых не оспаривался сторонами: в комнате площадью 12,8 кв.м. обои на стенах внизу имеют расслоения по шву, в комнате площадью 10,1 кв.м. обои внизу имеют отслоения по шву и от полы колок 8 см, имеются повреждения обоев в зале, в коридоре площадью 10,7 кв.м. в районе дверной коробки, в углу по стыкам имеют отслоение обои около 10 см и 8 см от пола, в зале площадью 16,3 кв.м. в районе дверной коробки, в углах имеются отслоения обоев около 8 см от пола двери во всех комнатах и ванной демонтированы собственником, также по всей квартире демонтирован ламинат и плинтус на шурупах. Имеются повреждения по углам дивана, который находился в зале. Диван в настоящее время находится в разобранном виде, наблюдается ржавчина на входной двери внизу.
Согласно отчету ООО «Рейтинг», представленному стороной истца в качестве доказательства размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и повреждённого имущества составила в общей сумме 806 217 рублей.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причины протечки радиатора и стоимости восстановительного ремонта.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертам ООО «ЦНТИ» следует, что повреждение радиатора отопления произошло при термическом расширении металла вследствие критического эксплуатационного износа радиатора. Какие либо внешние признаки критического износа радиатора до его разрушения проявляться не могли, в виду чего эксперт пришел к выводу, что управляющая компания при осмотре радиатора, не имела возможности зафиксировать по каким-либо визуальным признакам очаг предполагаемого повреждения. Стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила 766 530рублей.
Допрошенные эксперты ФИО7 и ФИО8 выводы заключения поддержали в судебном заседании, при этом ФИО7 исключил возможность видимых признаков на радиаторе, в следствие чего, произошло разрушение целостности материала.
Суд полагает, что указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Выводы эксперта последовательны, подробно мотивированы, сделаны по результатам непосредственного осмотра системы отопления многоквартирного жилого дома, а также разрушенного радиатора отопления. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими право на проведение подобного рода исследований, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы стороны истца о несогласии с выводами экспертов, судом отклоняются.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);
Согласно п. 42 вышеуказанных Правил в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца произведены работы по восстановлению отопительного прибора в комнате площадью 12,8 кв.м. сотрудниками ООО УК «Забота Плюс», установлен стальной конвектор. Отопление запущено, стояк и конвектор прогреваются, утечек не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании был установлен факт, что истцом самовольно была произведена замена, предусмотренных проектом дома пластинчатых стальных конвекторов на чугунные радиаторы, произведены врезки на стояках центрального отопления, смонтированные самостоятельно с применением электросварки, а также установлены вставки полипропиленовой трубы на кухне и в комнатах, что является нарушением действующего законодательства, в связи с чем истцу было направлено требование об устранении нарушений (л.д.203).
Указанное, подтверждается пояснениями стороны ответчика, а также письменными доказательствами, в частности техническим паспортом на дом и письменными уведомлениями, направленными в адрес истца.
Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 13 вышеназванных Правил, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Управляющей компанией в данном доме является ответчик – ООО УК «Забота Плюс».
При этом, стороной истца не приведено, в чем конкретно заключается ненадлежащее обслуживание внутридомовых систем.
Как указано выше, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартиры, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, стороной истца не представлено, как доказательств тому, что ФИО1 ранее обращался в управляющую компанию по вопросу проверки исправности радиатора, его замене или иным вопросам, которые могли быть связаны с последующим повреждением радиатора и последующим заливом и управляющая компания эти обращения оставила без внимания, так и доказательств факта повреждения радиатора отопления в результате гидравлического удара в системе отопления.
ООО УК «Забота плюс» ежегодно производится осмотр здания, что подтверждается актом готовности системы центрального отопления жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подпунктом 3.18 Договора управления управляющая компания возлагает обязанность на собственников не производить переустройство или перепланировку помещения в нарушении установленного порядка, не осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей, без согласования.
Информация о материале сети внутридомовой системы отопления (сталь) отражена в электронном техническом паспорте МКД по <адрес> размещена в общем доступе в ГИС ЖКХ.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что причиной залития принадлежащей истцу квартиры, и причинения ему материального вреда является самостоятельное переоборудование системы отопления - замена собственником <адрес> стальной батареи. Доказательств того, что батарея была заменена сотрудниками ООО УК «Забота Плюс» материалы дела не содержат.
Документы, представленные стороной истца, в качестве доказательства того, что ответчик был согласен в досудебном порядке возместить ущерб, по мнению суда не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку в материалах дела имеются допустимые доказательства в опровержение вины ООО УК «Забота Плюс»
К доводам стороны истца о том, что замена данного радиатора ФИО1 не была произведена, возможно предыдущем собственником, суд относится критически, поскольку указанное противоречит правилам части 3 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым при переходе права собственности иному лицу, обязанности по устранению неправомерного использовании общего имущества считается законным способом защиты права собственника помещения в многоквартирном доме.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Забота плюс» о возмещении ущерба, причиненного залитием, - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий М.В. Суетина
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ