Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0012-01-2022-003590-31
Рег. №: 33-17612/2023 Судья: Сухих А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :
председательствующего
Мирошниковой Е.Н.
судей
Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.
при помощнике судьи
Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года гражданское дело №2-393/2023 по апелляционной жалобе Банщикова Александра Юрьевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Банщикову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав Банщикова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АйДи Коллект» обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга к Банщикову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № 2935359400 от 19.12.2019 за период с 20.06.2020 по 14.10.2021 в сумме 81 655,43 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 468,74 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 19.12.2019 между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор № 2935359400 на сумму 81 500 рублей сроком до 20.11.2020. В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность. 14.10.2021 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц26.1, в соответствии с которым к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования по договору займа № 2935359400 от 19.12.2019 заключённого с ФИО1 Банщиков А.Ю. был уведомлен об уступки прав требования путем направления почтового уведомления. Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия договора займа не исполнены.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в его адрес не было направлено уведомление об уступки прав требования, а потому имел право не исполнять принятые на себя обязательства по договору в соответствии с абз. 2 п.1. ст. 385 ГК РФ.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2023 с Банщикова А.Ю. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № 2935359400 от 19.12.2019 за период с 20.06.2020 по 14.10.2021 в сумме 65 113,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 153 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Истец ООО «АйДи Коллект» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не представил равно как и доказательств уважительности причин своей неявки.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившегося в судебное заседание.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.12.2019 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа «Лояльный» № 2935359400, по условиям которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 81 500 рублей, а ответчик принял на себя обязательства вернуть их в срок до 20.11.2020, а также уплатить проценты.
Указанный договор подписан ФИО1, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 12-14).
14.10.2021 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц26.1, в соответствии с которым к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования по договору займа № 2935359400 от 19.12.2019 заключённого с ФИО1 (л.д. 16)
С учетом заключенного договора уступки прав требования (цессии) № Ц26.1 от 14.10.2021 в настоящий момент надлежащим кредитором является ООО «АйДи Коллект».
Из справки о задолженности усматривается, что за период с 20.06.2020 по 14.10.2021 сумма основного долга составляет 55 113,93 рублей, штраф – 26 541,50 рубль.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчик до настоящего времени истцу сумму долга по договору займа не возвратил, проверив расчет истца и признавая его арифметически верным, взыскал пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по основному долгу в размере 55 113,93 рублей.
Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер штрафа, сумму основного долга, период просрочки, возражения ответчика по существу дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, определил, что штраф в размере 26 541,50 рубль, о котором заявлено истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату долга, в связи с чем снизил указанную сумму до 10 000 рублей.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 153 рубля.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что у него на основании абз.2 п.1 ст.385 ГК РФ отсутствует обязанность по уплате денежных средств ООО «АйДи Коллект», поскольку в его адрес не поступало уведомление об уступке прав требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что указанное положение законодательства не освобождает должника от исполнения обязательства, а позволяет исполнять данное обязательство как первоначальному кредитору, так и новому, в свою очередь ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства какому-либо кредитору, в связи с чем ссылка ответчика на вышеуказанную норму не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:06.09.2023