Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2025-004519-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года г. Москва
Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6165\25 по иску * Александра Николаевича и * Натальи Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцами выполнены все обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи жилого помещения. Однако в квартире выявлены недостатки. Решением Никулинского районного суда г. Москвыот 17.03.2025 г. с ответчика в пользу истцов были взысканы расходы на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в размере 141.290 рублей, однако денежные средства ответчиком не выплачены. Таким образом, истцы просят суд взыскать с ответчика, в равных долях, неустойку за период с 13.11.2024 г. по 17.03.2025 г. в размере 141.290 рублей, а также неустойку, начиная с 18.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2.100 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей.
Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2025 г. по гражданскому делу № 2-3423/25 по иску * Александра Николаевича и *Натальи Сергеевны к ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, постановлено: Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН: <***>) в равных долях в пользу *Александра Николаевича (* г.р., паспорт РФ *) и * Натальи Сергеевны (* г.р., паспорт РФ *) расходы на устранение недостатков объекта в размере 141 290 руб., денежные средства на услуги эксперта в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН: <***>) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 239 руб.
Вышеуказанным решением суда, в частности, установлено, что 20.09.2024 года между сторонами был заключен Договор купли-продажи согласно которому истцы приобрели в общую совместную собственность квартиру № *, расположенную по адресу: *, общей площадью 41, 30 кв.м. Итоговая стоимость по договору составляет 16 508 977, 99 руб., которая была оплачена истцами в полном объеме.
28.09.2024 года между сторонами был заключен Акт приема-передачи квартиры, а также составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором отражены недостатки по квартире.
Согласно заключению №Д736/2024 от 30.09.2024 года ИП ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков была определена в размере 141 290 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков и уплате неустойки. Вместе с тем, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, а недостатки квартиры до настоящего времени устранены не были.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Доводы истцов о том, что денежные средства в размере 141.290 рублей ответчиком не выплачены, ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.
В соответствии с условиями Договора, положениями п.п.1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно ст. 19 вышеуказанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 13.11.2024 г. по 17.03.2025 г. в размере 141.290 рублей.
Оснований не доверять представленному истцами расчету неустойки суд не усматривает, ответчиком математический расчет неустойки не оспорен, контр.расчет не представлен.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истцов, в равных долях, неустойки за вышеуказанный период в размере 30.000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательств.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 22.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Также истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 20.000 рублей в пользу каждого истца.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истцов о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов, в равных долях, компенсации морального вреда, в размере 10.000 рублей.
Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как указано выше, истцы обратились к ответчику с соответствующей претензией, однако требования потребителя удовлетворены не были.
Таким образом, размер штрафа составляет 20.000 рублей (30.000 + 10.000) х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Истцами понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2.100 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, которые истцы просят взыскать с ответчика.
(согласно материалов дела почтовые расходы истцов составляют 96 рублей, однако истцы просят взыскать именно 88 рублей, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований выйти за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает.).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов, в равных долях, расходов на нотариальное удостоверение доверенности и почтовых расходов в вышеуказанном размере.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в обоснование указанных доводов истцами представлена лишь квитанция к приходному кассовому ордеру № 07-11 от 07.11.2024 г., в соответствии с которой ООО «БИС» принято от * А.Н. 50.000 рублей по договору б\н от 07.11.2024 г., вышеуказанный договору суду не представлен, в связи с чем, условия договора, объем и стоимость услуг суду не известны, при этом решением суда от 17.03.2025 г. по гражданскому делу № 2-3423\25 с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 рублей.
При вынесении решения суд учитывает, что истцы при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4.000 рублей в бюджет города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 88,94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (ИНН <***>) в пользу *Александра Николаевича (паспорт *), * Натальи Сергеевны (паспорт *), в равных долях, неустойку за период с 13.11.2024 г. по 17.03.2025 г. в размере 30.000 рублей, неустойку, исчисленную в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» начиная с 18.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2.100 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований *Александра Николаевича и ФИО2 - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» государственную пошлину в размере 4.000 рублей в бюджет города Москвы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2025 г.
Судья: Кузнецова Е.А.