Судья Баринова Т.В. Дело № 33-8157/2023
Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-2230/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дроня Ю.И.
судей Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.
при секретаре Токаревой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 01 ноября 2022 года по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛА:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчика пользу истца сумму задолженности в размере 78001,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540,06 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор.
ДД.ММ.ГГГГ на имя заемщика банком открыт банковский счет, а также предоставлен кредит в размере 352200 рублей.
В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом осуществлялось с нарушением подписанного клиентом графика платежей, в связи, с чем образовалась задолженность.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Заочным решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 01 ноября 2022 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.
Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78001,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2540,06 рублей, а всего 80541 рубль 90 коп.
С решением суда не согласился ФИО1, просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в адрес ответчика не поступало никаких уведомлений.
Заключительное требование о погашении долга ответчик также не получал.
Банк мог подать исковое заявление в 2011, 2013 году.
Вместе с тем в суд обратился через 11 лет.
В исковом заявлении указано, что в связи с имевшейся просроченной задолженностью у ответчика банк ДД.ММ.ГГГГ направил заключительное требование погашения задолженности.
Срок погашения 30 дней. Следовательно, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился в суд в 2022 году.
В 2021 году ответчик заказывал отчет в БКИ (бюро кредитной истории) и данного банка в отчете не указано.
Апеллянт ссылается на то, что о судебном заседании не знал, в судебном заседании не присутствовал, был лишен на защиту своих прав и не мог заявить пропуск срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 352200 рублей под 23% годовых на 60 месяцев, что подтверждается заявлением, распоряжением о получении денежных средств, анкетой к заявлению, условиями предоставления потребительского кредита, графиком платежей, выпиской из лицевого счета.
Банк исполнил свои обязательства, перечислил на указанный счет заемщика денежные средства в размере 352200 рубля.
Однако заемщик нарушал условия кредитного договора, в соответствии с графиком платежей, платежи вносил не в полном объеме и не своевременно, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно п.11.1 Условий предоставления потребительских кредитов, в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 процентов от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. Издержки подлежат взысканию в полной сумме сверх начисленной неустойки.
В материалы дела представлено заключительное требование ответчику об исполнении обязательств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность не погашена.
ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменило организационно – правовую форму на АО.
Согласно расчетам истца, задолженность ответчика составляет 78001,84 рублей, из которых: 71804,30 рублей сумма основного долга, 2697,54 рублей проценты по кредиту, 3500 рублей плата за пропуск платежей по графику.Установив в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств, что ответчик свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору не исполнил надлежащим образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными имеющимся в дела доказательствам, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание.
Судебная повестка в адрес ответчика была направлена по адресу его регистрации: <адрес>, который соответствует адресу, указанному в ответе УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 42). Однако, ответчик в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, представителя не направил.
Суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, судом были приняты меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.
Судебное извещение, направленное ответчику на судебное заседание возвращено в суд по причине истечения срока хранения (л.д.45).
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам суду не представлено.
Вопреки доводам апеллянта Приказ ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") утратил силу.
В силу пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Правила не предусматривают направление адресату вторичного извещения в течение 3-х дней после доставки первичного.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции ни устно, ни письменно не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, не приведены обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, в соответствии с которыми произведен расчет заложенности.
Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представлено не было.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: