Судья Сахипов А.Г. дело № 22 – 5366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

судей Ибрагимова Ш.Г., Маликовой Л.Р.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

защитника – адвоката Михайловой О.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> несудимый;

осужден

- по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по части 1 статьи 138 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по эпизоду от 10 января 2022 года по части 1 статьи 137 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по эпизоду от 10 апреля 2022 года по части 1 статьи 137 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

С применением части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей.

Вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Набережные Челны СУ СКР по Республике Татарстан: сотовый телефон марки «POCO X3», в чехле силиконового цвета, коробку черного цвета из-под сотового телефона марки «Xiaоmi», модели «POCO X3 NFC cobalt blue», IMEI1:864012050286186, IMEI2:864012050286194, SN:29595/R1NX05282 – постановлено вернуть по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав выступление защитника – адвоката Михайловой О.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей частично, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 признан виновным в открытом хищении сотового телефона ФИО28 стоимостью 15 000 рублей, а также нарушении тайны переписки и сообщений потерпевшей, нарушении неприкосновенности ее частной жизни путем распространения в средствах массовой информации без ее согласия сведений, составляющих личную тайну.

Преступления совершены им в период с 10 января по 10 апреля 2022 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично, показал, что с лета 2021 года встречался с ФИО28 10 января 2022 года у него в д<адрес> на почве ревности между ними произошел конфликт, в ходе которого он с применением физической силы пытался у потерпевшей отобрать ее сотовый телефон, чтобы просмотреть информацию в нем. Однако ФИО28 сопротивлялась, свой сотовый телефон ему не отдавала. В ходе конфликта потерпевшая выкинула свой сотовый телефон, при этом разбила экран. Он забрал ее сотовый телефон и ушел в другую комнату, а ФИО28 ушла из его дома. В ходе просмотра сотового телефона потерпевшей он обнаружил ее переписку с ФИО36 в ее личном аккаунте в социальной сети «Инстаграм», которая содержала информацию о ее беременности. Он сделал рассылку данной переписки абонентам ФИО28 в том числе ФИО34 На его неоднократные предложения помирится потерпевшая ответила отказом, тогда он распространил ее фотографии интимного характера, которые ранее с согласия ФИО28. были им сделаны на его сотовом телефоне, отправив их неограниченному кругу пользователей мессенджера «Телеграмм», в том числе коллегам ФИО28. по работе. Сотовый телефон потерпевшей, которая отказалась с ним встречаться, через три месяца сдал в ломбард. В содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО28. просит приговор в отношении ФИО2 изменить ввиду незаконности и несправедливости. Считает, что суд дал неверную квалификацию действиям осужденного и необоснованно переквалифицировал его действия на часть 1 статьи 161 УК РФ. Обращает внимание на то, что получение ею телесных повреждений согласно заключению эксперта укладывается во временной промежуток произошедших событий. Настаивает на своих доводах о том, что именно ФИО2 в ходе конфликта причинил ей телесные повреждения. Полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру, степени общественной опасности и тяжести содеянного, судом, по ее мнению, не приняты во внимание судимость осужденного, привлечение его к административной ответственности, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что ФИО2 фактически вину не признал, в содеянном не раскаивается, перед ней не извинился. Выражает несогласие с признанием в качестве смягчающих наказание обстоятельств нахождения на иждивении осужденного пожилых родителей, которые в помощи не нуждаются, состояния здоровья и материального положения ФИО2 Отмечает, что судом не учтено ее мнение о наказании, в результате преступных действий ей причинен имущественный вред и нравственные страдания, которые осужденным никак не компенсированы. Считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не приведя при этом должных мотивов. Кроме того, по ее мнению, суд неправомерно возвратил ФИО2 сотовый телефон, который тем использовался при совершении преступления, распространении порочащей ее информации.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденного, помимо его собственных частичных признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО28 о том, что 10 января 2022 года у нее с ФИО2, который находился в нетрезвом состоянии, произошла ссора на почве ревности. Тот потребовал передать ее сотовый телефон марки «Xiaomi POCO X3 NFC» стоимостью 15 000 рублей, чтобы прочитать ее переписку. Она ответила отказом. После чего ФИО2 с применением физической силы, обхватив рукой ее сзади за шею, выхватил ее телефон. После этого она ушла домой. В дальнейшем ФИО2 скриншот ее переписки с подругой ФИО3 отправил на абонентский номер ее мамы и выложил в социальной сети «Инстаграм». Указанная переписка содержалась только в ее телефоне. Кроме того, ФИО2 отправил ее коллегам и контактам в приложении «Телеграмм» ее фотографии интимного характера. Свои моральные страдания оценивает в 500 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО39., из которых следует, что 10 января 2022 года ей пришло сообщение в приложении «ватсап» с абонентского номера ФИО28 о ее медикаментозном аборте. Также в статусе абонентского номера ФИО28 была выложена их переписка личного характера. ФИО28 пояснила, что ФИО2 отобрал ее телефон;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ее дочь ФИО28 с начала лета 2021 по 10 января 2022 года встречалась с ФИО2 Со слов её дочери ей известно, что 10 января 2022 года ФИО2 с применением физического насилия отобрал у нее сотовый телефон. 10 января 2022 года на её номер от дочери в приложении «ватсап» пришло сообщение с просьбой о помощи с указанием места ее нахождения. В тот день она встретила дочь на остановке всю заплаканную. Также на ее абонентский номер в приложении «ватсап» пришло сообщение с номера ее дочери с текстом переписки дочери со своей подругой интимного содержания, которое представляло собой скриншоты переписки из приложения «Инстаграмм». Кроме того, со слов дочери, ФИО2 отправил в приложении «Телеграмм» ее коллегам по работе фотографии дочери интимного характера;

- показаниями свидетеля ФИО44 о том, что с ФИО28 они вместе работают в ООО «Алкоторг». 11 января 2022 года она в приложении «ватсап» в статусе телефонного номера ФИО28 увидела, что выложена личная переписка последней о прерывании беременности. ФИО1 пояснила, что эту переписку с ее телефона выложил ее бывший молодой человек Рустем, который с применением физического насилия отобрал у нее телефон. Также ей поступило сообщение в приложении «Телеграмм», где были фотоизображения ФИО28. интимного содержания. Потерпевшая пояснила ей, что это сделал ее бывший парень;

- показаниями свидетелей ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51 ФИО52 которые аналогичны по своему содержанию показаниям ФИО44

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом обыска в жилище ФИО2, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «POCO X3» серийный номер: 32472161QV01810 IMEI1:860942051104505/00, IMEI2:860942051104513/00;

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО28 фотоизображений со скриншотами ее переписки в приложении «ватсап» с пользователем «Зуля» в социальной сети «Инстаграм» о прерывании беременности; скриншотами профиля в социальной сети «Телеграм» под именем «Настя Кирилова» с фотографиями интимного содержания с ФИО1;

- протоколом осмотра сотового телефона марки «POCO X3», в ходе которого в памяти телефона обнаружены фотографии и видеофайл интимного содержания с изображением ФИО28.;

- протоколом выемки в комиссионном магазине «Победа» договора комиссии и видеозаписи передачи ФИО2 сотового телефона Xiaomi Poco X3 6/128GB сер. № 864012050286186;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 138, частью 1 статьи 137 (2 эпизода) УК РФ, никем не оспариваются и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Также, оценив собранные по делу доказательства и мотивировав свое решение, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 по части 1 статьи 161 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о несогласии с квалификацией действий ФИО2 в части открытого хищения ее сотового телефона судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, между ФИО28 и осужденным на почве ревности возник конфликт, в ходе которого последний пытался завладеть телефоном потерпевшей с целью просмотра содержащейся в нем информации.

ФИО2 факт применения насилия именно с целью открытого хищения телефона ФИО1 отрицает, указав на то, что потерпевшая выкинула телефон сама, разбив экран.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 14 УК РФ, обоснованно исключил квалифицирующий признак открытого хищения – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку объективных доказательств, опровергающих доводы осужденного, стороной обвинения не представлено. Показания же потерпевшей, у которой с ФИО2 после конфликта сложились крайне неприязненные отношения, являются недостаточными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части соглашается, оснований подвергать их сомнению не усматривает. Само по себе обнаружение у потерпевшей телесных повреждений не свидетельствует о их причинении в момент хищения сотового телефона. Потерпевшая факт конфликта и применения к ней насилия со стороны осужденного на почве ревности не отрицает. Более того, первоначально умысел ФИО2 был направлен на завладение телефоном с целью просмотра содержащихся в нем сведений, а не открытого хищения. Уже в последующем по истечении нескольких месяцев осужденный распорядился сотовым телефоном ФИО28 по своему усмотрению, сдав его в ломбард. Тем самым квалификация действий осужденного именно по части 1 статьи 161 УК РФ является обоснованной.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд первой инстанции справедливо учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как его частичное согласие с предъявленным обвинением, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого родителя, положительные характеристики, отсутствие учета у врача психиатра, состояние его здоровья.

В данной части позиция ФИО28 выражающей несогласие с выводами суда, который учел нахождение на иждивении осужденного пожилых родителей, состояние его здоровья, полностью опровергается материалами уголовного дела.

Вместе с тем, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия считает немотивированным признание в качестве смягчающего обстоятельства материального и имущественного положения ФИО2 Осужденный имеет высшее образование, трудоустроен, материально обеспечен, а потому каких-либо веских и убедительных оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что указание на признание материального и имущественного положения ФИО2 смягчающим обстоятельством подлежит исключению.

Не смотря на изменения, подлежащие внесению в приговор, судебная коллегия полагает, что оценка указанных обстоятельств в совокупности с другими не повлияла на справедливость назначенного осужденному наказания. Наказание, назначенное ФИО2 за преступления по данному приговору, изменению не подлежит, поскольку является справедливым и соразмерным содеянному.

Утверждение ФИО28. о том, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, судебной коллегией принято во внимание быть не может, поскольку судимости последнего в установленном законом порядке сняты и погашены. В частности, по приговору от 14 декабря 2006 года ФИО2 осужден за свершение преступлений средней тяжести к 1 году лишения свободы. В соответствии с положениями статьи 86 УК РФ срок погашения судимости составляет три года с момента отбытия наказания, который на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу истек, а потому никаких правовых последствий влечь не может.

Вопреки доводам потерпевшей о наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде состояния опьянения осужденного, судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность ФИО2 и влияние состояния опьянения на его поведение, данное обстоятельство таковым не считает.

Как видно из материалов уголовного дела, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение осужденного во время совершения преступлений не влияло. Само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания данного состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Ссылка ФИО28 на то, что судом при назначении наказания не учтено ее мнение как потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовного закона. Мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Судебное решение в части разрешения гражданского иска потерпевшей к осужденному также является законным и обоснованным. Удовлетворяя частично исковые требования ФИО28 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный моральный вред, поскольку потерпевшей со стороны осужденного причинены нравственные страдания.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей с учетом объема и характера, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (таких как возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции правильно оценил представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, обстоятельства причинения истцу нравственных страданий. Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда занижен, не основан на допустимых доказательствах. Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Однако приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы потерпевшей в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – телефоне, принадлежащем осужденному.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве вещественного доказательства по делу признан и приобщен сотовый телефон марки «POCO X3», в чехле силиконового цвета, IMEI 1: 860942051104505/00, IMEI 2: 860942051104513/00, SN: 32472/61QV01810, который использовался ФИО2 при распространении сведений о частной жизни потерпевшей, то есть являлся орудием совершения преступления.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата сотового телефона марки «POCO X3», в чехле силиконового цвета, осужденному нельзя признать законным. Приговор в части, касающейся разрешения судьбы данного вещественного доказательства, следует изменить, указав на конфискацию сотового телефона марки «POCO X3», в чехле силиконового цвета, в доход государства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшей ФИО28. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством материального и имущественного положения осужденного.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации и обращении в собственность государства в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ вещественного доказательства – сотового телефона марки «POCO X3», в чехле силиконового цвета, IMEI 1: 860942051104505/00, IMEI 2: 860942051104513/00, SN: 32472/61QV01810, принадлежащего осужденному ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи