77RS0004-02-2022-009983-69

Решение

именем Российской Федерации

адрес 04 апреля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-335\23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, указав в обосновании, что в период с 07 апреля 2020 года по 04 июля 2020года неустановленное следствием лицо находясь в неустановленном следствием месте, используя социальную сеть Телеграмм» под предлогом заработка на американской бирже NYSE, введя в заблуждение фио, который поддался обману и 08 июня 2020года перевел свои денежные средства в общей сумме сумма на разные банковские счета ПАО Сбербанка, которые указал Истцу неустановленное следствием лицо.Далее, когда Истец понял, что его обманули он обратился в ПАО "Сбербанк России", об ошибочных платежах и запросе ФИО и адресов получателей, но ПАО Сбербанк ему не ответил, а до телефону посоветовали обратиться в полицию. 11 июля 2020 года Истец обратился в полицию по данному вышеуказанному факту и 12 июля 2020 года вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и принятия его к производству следователем СО УВД России по адрес Так же Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 12.07.2020 г ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Далее, 12 сентября 2020 года предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем было вынесено Постановление от 12.09.2020г.

Протокольным определением к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчики ПАО Сбербанк, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат фио в судебном заседании с заявленными с требованиями не согласилась. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как заявлено стороной истца, 07 апреля 2020 года по 04 июля 2020года неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, используя социальную сеть Телеграмм» под предлогом заработка на американской бирже NYSE, введя в заблуждение фио, который поддался обману и 08 июня 2020года перевел свои денежные средства в общей сумме сумма на разные банковские счета ПАО Сбербанка.

Так, имя: ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 и фио переведено по сумма каждому, ФИО2 переведено сумма

ФИО1 обратился в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

12.07.2020 года следователем СО ОМВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Согласно данного постановления следует, что в период времени с 07 апреля 2020 года по 04 июля 2020 года более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, используя социальную сеть «Телеграм», под предлогом заработка на американской бирже NYSE, введя в заблуждение, путем обмана, завладело, денежными средствами на общую сумму сумма г надлежащие ФИО1, которые были переведены на сторонние банковские счета. Так своими действиями ФИО1, был причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере, на вышеуказанную сумму. Банковские переводы осуществлены с помощью банкоматов «Сбербанка России» по адресу: Москва, адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что истец перечислял ответчикам денежные средства не без оснований, с целью получения прибыли на американской бирже NYSE.

Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счета ответчиков не представлено.

Истец перечислял денежные средства добровольно с целью получения прибыли, при этом действовал на свой страх и риск. Согласившись на представление такого рода услуг, истец принял на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

При таких обстоятельствах, в данном случае неосновательного обогащения не имеется. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, Б.К.ВБ., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, фио, фио неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования к ПАО Сбербанк суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 5 ФЗ "О национальной платежной системе" окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств. При переводе денежных средств обязательства оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Перевод денежных средств осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

Поскольку истец самостоятельно перевел денежные средства со своей банковской карты, истцом не доказано наличие виновных действий ПАО "Сбербанк России", ввиду чего в удовлетворении требования истца к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО "Сбербанк России".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения- отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023

Судья М.А. Игнатьева