Решение по делу № 2-1364/2024 от 28.05.2025

УИД 74RS0047-01-2024-001989-07

Дело № 2-69/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего судьи Кругловой Л.А.,

- при секретаре судебного заседания Котовой А.В.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.78),

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 - адвоката Квасной Н.Г. (ордер № от 11.12.2024 т.1 л.д.142),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на имущество в порядке наследования, включении имущества в состав наследственной массы, зачета наследственного имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, признании права в порядке наследования на имущество, взыскание компенсации в счет обязательной доли в наследстве, взыскание компенсации расходов на погребение наследодателя

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО4 являлась матерью ФИО1 и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (бланк №), наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются дети - ФИО1 и ФИО3.

После смерти ФИО4 открылось наследственное имущество:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 631 231,75 руб.;

- денежные средства, хранящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк», в размере по состоянию на дату смерти 1 130 000,0 руб. с причитающимися процентами;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5, которым она завещала принадлежащую ей долю в размере 1/2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на случай своей смерти дочери ФИО1

Стороны после смерти матери в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сын наследодателя – ФИО3 достиг пенсионного возраста, соответственно, имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

На имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк» был открыт счет №, по состоянию на дату смерти на котором находились денежные средства в сумме 1 130 000,0 руб., после смерти наследодателя, действуя по доверенности, ФИО3 снял указанную сумму и закрыл расчетный счет.

Поскольку отсутствует в полном объеме наследственное имущество, нотариус не может распределить доли и выдать соответствующие свидетельства.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20.12.2024 по делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>., кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта ФИО6 стоимость указанной доли составила 2 065 681,0 руб.

ФИО3 не согласился с заключением эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>., кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения дела в суде.

По заключению эксперта ФИО7 стоимость указанной доли на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 590 340,0 руб. и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 012 360,0 руб.

Считает, что при определении стоимости квартиры на дату смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ необходимо принять заключение эксперта ФИО6, поскольку полагает, что эксперт ФИО7 искусственно завысила стоимость квартиры.

Считает, что стоимость всего наследственного имущества составляет 3 291 896,87 руб., в том числе: 2 065 681,0 руб. – стоимость 1/2 доли вправе собственности на квартиру, 1 130 000,0 руб. – незавещанное имущество, денежные средства, хранящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк» и 96 215,87 руб. хранящиеся на счете в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер обязательной доли в денежном выражении составляет 1 097 298,96 руб.

Поскольку размер незавещанного имущества составляет 1 226 215,87 руб., его достаточно для удовлетворения права наследника ФИО3 на обязательную долю.

После удовлетворения требований ФИО3 оставшаяся сумма незавещанного имущества составляет 128 916,91 руб. и подлежит передаче ФИО1.

Поскольку ФИО3 после смерти ФИО4, 13.05.2024 снял с её счета открытого в ПАО «Сбербанк» 1 130 000,0 руб., на 32 710,04 руб. превышающую сумму обязательной доли, поэтому на указанную сумму подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, которые за период с 13.05.2024 по 13.05.2025 составляют 6 323,68 руб..

В ходе рассмотрения дела ФИО1, в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования, в окончательном варианте просит:

- признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 130 000,0 руб. и 96 215,87 руб.;

- провести зачет обязательной доли ФИО3 к денежным средствам снятых со счета № в ПАО «Сбербанк» в размере 1 130 000,0 руб., и после производства зачета, окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 32 701,04 руб.;

- признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на денежные средства, хранящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» в размере 96 215,87 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.05.2024 по 13.05.2025 в размере 6 323,68 руб., с продолжением начисления процентов с даты 14.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 32 701,04 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 юридические расходы в размере 50 000,0 руб.;

- в связи с уменьшением исковых требований, возвратить ФИО1 госпошлину превышающую размер исковых требований, оставшуюся часть взыскать с ФИО3 (т.2 л.д. 119-122).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 подал встречное исковое заявление, в обоснование которого указал, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО4 открылось наследство, в состав которого вошли: 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., кадастровый №, денежный вклад в ПАО «Сбербанк» в сумме 1 130 000,0 руб., а также остаток денежных средств, зачисленных после смерти наследодателя на её счет, в сумм 96 494,93 руб..

Общая стоимость наследственного имущества составила 4 816 834,93 руб.

Денежные средства на вкладе в ПАО «Сбербанк» были незавещанно.

Поскольку на дату смерти матери ФИО1 достиг пенсионного возраста, он имеет право на обязательную долю, которая на момент смерти ФИО4 в денежном выражении составила 1 605 611,64 руб.. Стоимость незавещанного имущества составила 1 226 494,93 руб.. В связи с чем считает, что в собственность ФИО1 подлежит передаче завещанная ей доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>., кадастровый № со взысканием с ФИО8 в его пользу в счет возвещения стоимости обязательной доли 379 116,93 руб.

ФИО1 понес расходы, связанные с погребением матери в сумме 97 850,0 руб., из которых: 77 850,0 руб. – на оплату ритуальных услуг по организации похорон (исполнитель ИП ФИО9), 20 000,0 руб. – на выполнение работ по нанесению портрета на мемориальном камне памятника (исполнитель ФИО10). Кроме того, он получил пособие на погребение в сумме 10 881,26 руб.

Поскольку он как обязательный наследник унаследовал имущество после смерти ФИО4 в размере 1/3 доли наследственного имущества, а ФИО1 унаследовала 2/3 доли, считает, что с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию с учетом выплаченного социального пособия 57 979,16 руб..

Просит произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого вошла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, денежный вклад в ПАО «Сбербанк» в сумме 1 130 000,0 руб., а также остаток денежных средств на вкладе ПАО «Сбербанк», зачисленных УСЗН г. Снежинска, ОСФР по Челябинской области после смерти наследодателя в сумму 96 494,93 руб.;

- передать в собственность ФИО1, завещанную ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО3 право в порядке наследования на денежный вклад в ПАО «Сбербанк» в сумме 1 130 000,0 руб., а также на остаток денежных средств на вкладе ПАО «Сбербанк», зачисленных в том числе после смерти наследодателя, в сумме 96 494,93 руб.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3:

- 379 116,93 руб. - в счет возмещения стоимости обязательной доли в наследстве;

- 57 979,0 руб. – в счет возмещения 2/3 части понесенных им расходов на погребение ФИО4;

- 25 000,0 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

- 47 380,0 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебных экспертиз (т.2 л.д. 128-129).

Протокольным определением суда от 10.02.2025 встречное исковое заявление ФИО3 принято к производству суда.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д. 75), в судебное заседания не явилась, направила своего представителя ФИО11.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по доводам искового заявления, настаивал на их удовлетворении. В связи с несогласием с заключением эксперта ФИО7, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, представил рецензию № на экспертное заключение № от 09.04.2025.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д. 75), в судебное заседания не явился, направил своего представителя адвоката квасную Н.Г..

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - адвокат Квасная Н.Г., в судебном заседании измененные встречные исковые требования поддержала по доводам искового заявления, настаивала на их удовлетворении. Первоначальные исковые требования признала частично. Возражала против назначения по делу повторной экспертизы, полагала необходимым при рассмотрении дела руководствоваться заключением эксперта ФИО7, поскольку при определении рыночной стоимости завещанной квартиры она учитывала стоимость аналогичных крупногабаритных квартир.

Третье лицо со стороны истца нотариус Снежинского городского округа Шарова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (т. 2 л.д. 73).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 35-39).

При жизни ФИО4 на праве собственности принадлежала 1/2 доля в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 39, 139-141). Собственником остальной 1/2 доли на указанную квартиру является ФИО1.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 распорядилась на случай своей смерти принадлежащей ей долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу дочери ФИО1 (т.1 л. д. 37).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9).

Стороны обратились к нотариусу нотариального округа Снежинского городского округа ФИО5 для принятия наследства: ФИО3 по закону, а ФИО1 по всем основаниям (т.1 л.д. 34-41).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО14.

Кроме того, в состав наследственного имущества после смерти ФИО4 вошли денежные средства находящиеся на её счете № в ПАО «Сбербанк» в сумме 1 130 000,0 руб., снятые ФИО3 13.05.2024 после смерти ФИО4, а также 96 494,93 руб. - остаток денежных средств на этом счете и денежные средства, поступившие на счет после её смерти (т.1 л.д.116-117).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В пункте 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Схожие положения содержались в статье 534 Гражданского кодекса РСФСР, закрепившей за гражданином право завещать свое имущество по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу статьи 8 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о размере обязательной доли в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» к завещаниям, совершенным до 01.03.2002, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно статье 535 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на дату составления ФИО4 завещания - ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В абз. 3 подп. «а» п. 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

В силу ст. 8.2 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные ст. 1148, п. 1 ст. 1149 и п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

К моменту смерти своей матери, последовавшей 11.05.2024, ФИО3 достиг возраста шестидесяти трех лет, следовательно, при реализации им права наследования подлежат применению правила, предусмотренные ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР (завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 01.03.2002) и ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подп. «а» п. 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право на получение обязательной доли в наследстве реализуется при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.

В абз. 2 п. 35 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.

Из содержания правовых норм, установленных ст. ст. 1152 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. При этом из анализа действующего законодательства следует, что если обязательный наследник намерен реализовать свое исключительное право на обязательную долю, он должен принять наследство по закону. Указанное согласуется также с позицией, изложенной в подп. «а» п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, при его осуществлении не может отказаться от наследования по закону незавещанной части имущества.

Из материалов наследственного дела видно, что ФИО3 обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону, а, следовательно, и обязательной доли, воспользовавшись своим правом наследования по основанию предусмотренном ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое ФИО3 в установленном законом порядке наследство, в размере обязательной доли, признается принадлежащим ему со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

С учетом изложенного судом установлено наличие у ФИО3 права на обязательную долю в наследстве, открывшемся со смертью ФИО4.

Определяя размер обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации) подп. «в» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Также необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права (подп. «г» п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежит стоимость всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), а также все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

Стоимость наследственного имущества должна определяться, на день открытия наследства со смертью ФИО4, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, когда наследодателем ФИО4 реализовано право на обязательную долю и именно на эту дату должен определяться размер этой обязательной доли в спорном имуществе. В данном случае спор заявлен не о разделе наследства, а о включении в состав наследства имущества, принадлежавшего наследодателю ФИО4.

В данном случае разъяснения, содержащиеся в п. 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат применению по аналогии.

По ходатайству ФИО3 определением суда от 20.12.2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении указанного объекта недвижимости. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6 (т. 1 л.д.157-160).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 27.01.2025 №, проведенной указанным экспертом, рыночная стоимость недвижимого имущества в виде 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 78 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (день открытия наследства) составляет 2 065 681,0 руб. (т.1 л.д. 187).

ФИО3 не согласился с данной оценкой, ходатайствовал о назначению по делу дополнительной экспертизы мотивируя тем, что принадлежащая при подборе аналогов квартир при определении стоимости доли в праве собственности на квартиру, экспертом не учтено, что спорная квартира является «крупногабаритной», тогда как экспертном для определения стоимости использовались сведения об объектах-аналогов, относящихся к категории «хрущовок», при этом учитывалась стоимость этих квартир предшествующая 8 месяцам до смерти наследодателя. Также ссылался на невозможность проверить выбранные экспертом объявления, поскольку сведения об объявлениях в свободных источниках отсутствуют.

Определением суда от 14.02.2025 по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза в отношении указанного объекта недвижимости. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7 (т. 1 л.д.246-250).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 09.04.2025 №, проведенной экспертом ФИО7, рыночная стоимость недвижимого имущества в виде 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (день открытия наследства) составляет 3 590 340,0 руб. (т.2 л.д. 50).

В судебном заседании стороной ФИО1 заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку, по их мнению, проведенные по делу экспертизы содержат противоречивые выводы о стоимости наследуемой доли. Считают, что заключение эксперта ФИО7 не отвечает принципам обоснованности и достоверности, что подтверждается представленной ими рецензией №, выполненной ИП ФИО12.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд не может согласиться с представленными доводами стороны и не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку при определении стоимости доли в праве собственности на квартиру, экспертом ФИО7 учитывалась стоимость аналогичных квартир являющихся «крупногабаритными» и максимально приближенная к дате открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), а сведения, использованные экспертом при проведении экспертизы доступны в сети интернет и позволяют с ними ознакомиться.

Заключение специалиста (рецензия) № от 29.04.2025, выполненное ИП ФИО13 (т. 2 л.д. 83-98), представленное истцом (ответчиком) ФИО1 в обоснование своей позиции относительно необоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка) ФИО7, судом не может быть принято во внимание, поскольку допустимым доказательством признано быть не может, представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно судебного экспертного заключения, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертизы № от 09.04.2025, тогда как само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения эксперта, кроме того, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Несогласие стороны первоначального истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При рассмотрении дела, суд принимает за основу заключение экспертизы № от 09.04.2025, выполненной экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка) ФИО7.

Проанализировав содержание заключения экспертизы № от 09.04.2025, выполненной экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Несогласие ФИО1 с выводами, изложенными в заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих их, - не свидетельствуют о неполноте заключения либо о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы стороны ФИО1 выводов, изложенных в указанном заключении, по сути, не опровергают, поскольку не содержат сведений о каких-либо допущенных при проведении экспертизы нарушениях, которые привели к неверной оценке рыночной стоимости спорной квартиры и доли принадлежащей ФИО4.

Ссылка ФИО1 на то, что стоимость доли должна быть меньше, поскольку объектом является не целая квартира, а только доля, подлежит отклонению, поскольку вторым собственником 1/2 доли на квартиру является ФИО1, которая фактически становится собственником всей квартиры.

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством является выяснение стоимости всего наследства.

При определении размера обязательной доли необходимо учитывать, что в такую долю засчитывается все, что обязательный наследник получает из наследства по какому-либо основанию (п. 3 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения о рыночной стоимости имущества, которое вошло в наследственную массу после смерти ФИО4 и на которую ФИО3 имел право, как наследник по закону с обязательной долей, является юридически значимым, поскольку от разрешения данного вопроса зависит разрешение вопроса о размере стоимости обязательной доли ФИО3 и вывод о том, удовлетворена ли его обязательная доля за счет завещанного другого имущества. Если не удовлетворена, то на какой размер подлежит уменьшению объем прав на унаследованную ФИО1 спорную 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 180 680,0 руб., рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру составляет 3 590 340,0 руб.. Стоимость всего наследственного имущества, соответственно 4 816 834,93 руб. = (3 590 340,0 + 1 130 000,0 + 96 494,93). Поскольку наследниками после ФИО4 являются ФИО3 и ФИО1, то по закону доля каждого составляет 1/2, что соответствует стоимости 2 408 417,47 руб. Доля в размере 2/3 (обязательная доля) соответствует 1 605 611,64 руб. (от 1/2). Стоимость незавещанного имущества составляет 1 226 494,93 руб. = 1 130 000,0 руб. + 96 494,93, что недостаточно для возмещения ФИО3 обязательной доли, в связи с чем оставшаяся часть обязательной доли подлежит возмещению за счет завещанного имущества.

Таким образом в собственность ФИО1 подлежит передаче завещанная ей 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 22, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. В свою очередь с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 379 116,71 руб. = 1 605 611,64 - 1 226 494,93, в счет возмещения стоимости обязательной доли.

В этой части исковые требования ФИО1 полежат частичному удовлетворению, в части передачи ей завещанной доли в праве собственности на квартиру за минусом денежной суммы подлежащей выплате ФИО3.

Встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что в представленном расчете компенсации обязательной доли имеется незначительная описка в исчислении суммы копеек, подлежащих к взысканию 379 116,71 руб., а не 379 116,93 руб., что по мнению суда не влияет на размер удовлетворённых исковых требований.

Поскольку с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 379 116,71 руб. в счет возмещения стоимости обязательной доли, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ней право собственности в порядке наследования на денежные средства, хранящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» в размере 96 215,87 руб., о взыскании (с учетом зачета снятой ФИО3 суммы 1 130 000,0 руб.) в её пользу с ФИО3 денежных средств в сумме 32 701,04 руб., а также производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.05.2024 по 13.05.2025 в размере 6 323,68 руб., с продолжением начисления процентов с даты 14.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 32 701,04 руб..

В этой части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что завещание составлено ФИО4 в 1994 году, то при определении размера обязательной доли наследников её имущества следует руководствоваться статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию. Судом размер обязательной доли должен быть рассчитан в имуществе, завещанному в 1994 году по правилам статьи 535 ГК РСФСР.

В силу пп. "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 денежная сумма 1 130 000,0 руб. и 96 215,87 руб. включена судом в состав наследства для исчисления общего размера наследственной массы и расчета размера обязательной доли в наследстве, приходящейся на ФИО3

Разрешая требование ФИО15 о взыскании с ФИО1 в его пользу - 57 979,16 руб. – в счет возмещения 2/3 части понесенных им расходов на погребение ФИО4, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

В силу статьи 5 вышеуказанного Федерального закона «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из положений указанных норм права, возмещению подлежат только разумные расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела. Расходы на достойные похороны должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 понес расходы на организацию ритуальных услуг заключив 14.05.2024 соответствующий договор № с ФИО9 Согласно п.1.1 Договора последний обязался организовать ритуальный услуги в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора. Так согласно Перечня в состав ритуальных услуг входят: организация кремации 34 000,0 руб.; изготовление гроба – 14 900,0 руб.; организация автобуса – 1 000,0 руб.; порывало в гроб – 1 200,0 руб.; организация поминального обеда на 20 человек – 8 000,0 руб.; венок- 5 000,0 руб., организация отпевания – 5 000,0 руб.; организация одевания и подготовка тела – 6 000,0 руб.; платки носовые 20 штук – 700,0 руб.; организация ритуального зала для проведения панихиды для умершей – 1 400,0 руб.; подушка в гроб – 300,0 руб.; церковные завязки – 200,0 руб.; церковные принадлежности – 150,0 руб.. Общая стоимость услуг составила 77 850,0 руб. (т.1 л.д. 234).

Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией серия № от 15.05.2024 (т.1 л.д.236), а также сведениями ИП ФИО9 о получении указанной суммы (т.2 л.л. 8-10).

Кроме того ФИО3 понес расходы в сумме 20 000,0 руб. по выполнению портрета на памятнике ФИО4. Несение указанных расходов подтверждается товарным чеком Мемориал от 20.05.2024 (т.1 л.д. 237).

ФИО1 не оспаривается факт несения ФИО3 указанных расходов и их размер.

Как указал ФИО3 после смерти ФИО4 ему ОСФР России по Челябинской области было выплачено пособие на погребение в размере 10 881,26 руб.

Поскольку в рамках рассмотрения спора со стороны ФИО3 доказан факт несения им расходов на погребение и организацию достойных похорон, а также выполнении портрета на памятники умершей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в его пользу денежных средств соразмерно её доле как наследника (77 850,0 + 20 000,0 – 10 881,26) х 2/3 доли = 57 979,16 руб.

В этой части исковые требование ФИО3 подлежат удовлетворению.

ФИО1 просит взыскать в её пользу 50 000,0 руб. - юридические расходы в размере и в связи с уменьшением исковых требований, возвратить госпошлину превышающую размер исковых требований, оставшуюся часть взыскать с ФИО3.

ФИО3 просит взыскать в его пользу 25 000,0 руб. – расходы по оплате услуг представителя и 47 380,0 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебных экспертиз.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку по сути в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, поэтому оснований для взыскания в её пользу понесенных расходов на представителя не имеется.

Поскольку ФИО3 не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, поэтому оснований для взыскания с ФИО1 в его пользу 25 000,0 руб. не имеется, что не лишает его возможности в последующем обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов на представителя, предоставив соответствующую квитанцию о их оплате.

В части распределения расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, что ФИО1 передано имущество на общую сумму 3 211 223,29 руб. = (3 590 340,0 – 379 116,71), государственная пошлина от указанной суммы составляет 46 479,0 руб. = (3 211 223,29 – 3 000 000,0) * 0,7% + 45 000,0 руб.

При подаче искового заявления ей было уплачена государственная пошлина в сумме 33 806,0 руб., что подтверждается чеком по операциям от 17.11.2024 (т.1 л.д.4). Кроме того, при подаче изменённых исковых требований ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 293,0 руб., что подтверждается чеком по операциям от 11.05.2025 (т.2 л.д. 123). Общий размер государственной пошлины, уплаченной ФИО1 составляет 38 099,0 руб.. Таким образом с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 380,0 руб. = 46 479,0 - 38 099,0.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина у ФИО1 отсутствует.

ФИО3 при подаче встречного искового заявления и измененного искового заявления государственная пошлина не оплачивалась. Его исковые требования удовлетворены на общую сумму 1 567 095,87 = 1 130 000,0 + 379 116,71 + 57 979,16. Государственная пошлина от указанной суммы составляет 20 671,0 руб. = (1 567 095,87 – 1 000 000,0) * 1% + 15 000,0. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета.

ФИО3 просит взыскать в его пользу расходы по оплате экспертиз, в том числе: 21 630,0 руб. уплаченных ООО «ТЭО» и 25 750,0 руб. уплаченных ООО «СЭО».

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов за проведение экспертиз, суд полагает следующее.

В связи с рассмотрением гражданского дела, для определения рыночной стоимости 1/2 доли завещанной квартиры ФИО3 понесены расходы на оплату Обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» судебной экспертизы в сумме 21 630,0 руб., что подтверждается чеком по операциям от 28.12.2024 (т.1 л.д.235). Кроме того, ФИО3 за проведение судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» уплачено 25 750,0 руб., что подтверждается чеком по операциям от 18.02.2025 (т.2 л.д.132).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО3, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебных экспертиз с учетом банковской комиссии за перевод денежных средств, поскольку в соответствии с абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению истице за счет проигравшей стороны.

Таким образов в данной части требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на имущество в порядке наследования, включении имущества в состав наследственной массы, произвести зачет наследственного имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, признании права в порядке наследования на имущество, взыскание компенсации в счет обязательной доли в наследстве, взыскание компенсации расходов на погребение наследодателя, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты>), право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. 22, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия <данные изъяты>) право собственности в порядке наследования после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на денежный вклад в ПАО «Сбербанк» в сумме 1 130 000 (один миллион сто тридцать тысяч) руб., а также остаток денежных средств на вкладе в ПАО «Сбербанк», зачисленных в том числе после смерти ФИО4, в сумме 96 494 (девяносто шесть тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 34 коп.;

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия <данные изъяты>):

- 379 116 (триста семьдесят девять тысяч сто шестнадцать) руб. 71 коп. - в счет стоимости обязательной доли в наследстве;

- 57 979 (пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 16 коп. – в счет компенсации понесенных им расходов на погребение ФИО4;

- 47 380 (сорок семь тысяч триста восемьдесят) руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебных экспертиз.

В удовлетворении остальной части требований ФИО8, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 380 (восемь тысяч триста восемьдесят) руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 671 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят один) руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года