77RS0023-02-2024-017104-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А. при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ринг-Сити" о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно Договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля за № ФМВ/П-0014815 от 17.01.2023 года истцом приобретен автомобиль марки Тоуotа Land Cruiser 300 у ООО «РОЛЬФ МОТОРС» Филиал «Волгоградский», с использованием кредитных денежных средств. Перед оформлением потребительского кредитного договора с ПАО РОСБАНК № 2095641-Ф от 24.01.2023 года и Договора купли -продажи бывшего в эксплуатации автомобиля за № ФМВ/П-0014815 от 17.01.2023 года истцу было разъяснено, что заключение договора купли-продажи и одобрение банка на предоставление кредита может состояться при соблюдении определенных условий. Дополнительным Соглашением от 17.01.2023 г. к Договору купли — продажи бывшего в эксплуатации автомобиля за № ФМВЛ1-0014815 от 17.01.2023 года сторонами был определен перечень условий для заключения указанного выше договора купли-продажи автомобиля, в том числе включено условие о заключении договора о выдаче независимой гарантии.
В дальнейшем между ООО «Ринг-Сити» (Исполнитель) и истцом 21.01.2023 года был заключен Договор «АUTOLIFE Ваzа» № 1293500952 о предоставлении услуг по абонентскому обслуживанию и независимой гарантии. Цена абонентского обслуживания составляет сумма, цена за выдачу независимой гарантии составила сумма (пункты 3.1 - 3.2 Договора). Согласно п.3.3 Договора, общая цена договора составила сумма
Услугами, предусмотренными договором с ответчиком, истец не воспользовался. 28.06.2024 истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма Оставшиеся денежные средства в размере сумма истцу ответчиком не возращены.
В судебное заседание стороны и третьи лица АО «РОЛЬФ», ООО фио Санкт-Петербург», ООО «РОЛЬФ МОТОРС» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено судом, при покупке автомобиля в автосалоне ООО «Рольф Моторс» между истцом и ответчиком 21.01.2023 был заключен договор «АUTOLIFE Ваzа» № 1293500952 на оказание услуг по абонентскому обслуживанию и на выдачу независимой гарантии.
Цена абонентского обслуживания составляет сумма, цена за выдачу независимой гарантии составила сумма (пункты 3.1 - 3.2 Договора). Согласно п.3.3 Договора, общая цена договора составила сумма
Услугами ответчика по данному договору истец не пользовался и 28.06.2024 направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Платежным поручением № 2956 от 19.08.2024 ответчик произвел частичный возврат денежных средств истцу в размере сумма Оставшиеся денежные средства в размере сумма истцу ответчиком не возращены.
По своей правовой природе заключенный между сторонами договор «АUTOLIFE Ваzа» № 1293500952 от 21.01.2023 является смешанным договором, включающим в себя абонентский договор и договор независимой гарантии. При этом заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг и на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Доказательств несения расходов в связи с оказанием услуг по абонентскому договору ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем обязан возвратить полученные по абонентскому договору денежные средства в полном объеме.
Разрешая требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за выдачу независимой гарантии, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).
Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.
Доказательств того, что ответчик произвел за истца оплату бенефициарам по независимым гарантиям в материалы дела не представлено. Таким образом, реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии «Продленная гарантия» не производилось.
При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите прав потребителей на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными юридическими знаниями и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемых контрагентом условий договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность.
Обязанность доказать надлежащее выполнение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Гражданин - потребитель, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление независимой гарантии на весь срок действия кредитного договора, разумно ожидает исполнения этой услуги гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода действия гарантии.
При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии. (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 по делу N 88-11220/2023).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора о предоставлении независимых гарантий и потребовать возврата полной суммы, уплаченной им по данному договору.
Таким образом, истцу подлежала возврату уплаченные им по договору АUTOLIFE Ваzа» № 1293500952 от 21.01.2023 денежные средства в полном размере в сумме сумма
Довод ответчика о том, что возврату истцу подлежала лишь часть денежных средств по договору на абонентское обслуживание пропорционально периоду времени, прошедшему с момента заключения договора, судом отклоняется ввиду того, что он не соответствует вышеприведенным нормам права.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств с учетом произведенного ответчиком возврата в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет сумма (сумма + сумма )/2.
С учетом заявления ответчика суд считает указанный размер штрафа явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до сумма
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Гостюжева
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025