УИД 03RS0002-01-2021-004673-44

№ 2-4932/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4932/2022 по иску АО «Кредит Европа Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору № в размере 571 993, 84 руб.; обращении взыскания на автомобиль ; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8920 рублей с ФИО1 и 6000 рублей с ФИО2

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Между Истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 553 393 рубля 09 копеек для приобретения автомобиля марки -

Денежные средства были зачислены на принадлежащий ФИО1 банковский счет №.

ФИО1 надлежащим образом не производила платежи по кредитному договору, в результате чего у образовалась задолженность в размере 571 993, 84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 472 001, 68 руб.; задолженность по процентам, начисленным на основной долг 88542, 39 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг 11449, 77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, переданный истцу в качестве залога, был продан ФИО2 По мнению истца, ФИО2 не является добросовестным приобретателем.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. От ответчика ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В ходе рассмотрения дела от ответчика по первоначальному иску ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором содержалось требование о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля. ФИО2 во встречном исковом заявлении ссылается на то, что автомобиль приобретен на возмездной основе по договору купли-продажи, денежные средства в соответствии с договором переданы ФИО1 При этом, ФИО2 проявил должную осмотрительность в части проверки факта залога спорного автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 553393 рубля 09 копеек для приобретения автомобиля .

Денежные средства были зачислены на принадлежащий ФИО1 банковский счет №.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях, изложенных в Договоре, удостоверив своей подписью в Заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии со ст. ст. 809—811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу лученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 надлежащим образом не производила платежи по кредитному договору, в результате чего у образовалась задолженность в размере 571 993, 84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 472 001, 68 руб.; задолженность по процентам, начисленным на основной долг 88542, 39 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг 11449, 77 руб.

Расчёт задолженности, представленный Истцом, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Более того, каких-либо возражений относительно факта заключения договора, его условий, суммы задолженности от ФИО1 не поступало.С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки - , вопрос об удовлетворении встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам,

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда,

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ПК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи серии , в соответствии с условиями которого ФИО1 передала в собственность ФИО2 спорный автомобиль, а ФИО2 оплатил ФИО1 денежные средства в размере 460 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2, также ему выдан дубликат ПТС.

Каких-либо подтвержденных доказательствами доводов о недействительности данного договора сторонами представлено не было.

По смыслу п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ФИО2 во встречном исковом заявлении указал, что им была осуществлена проверка наличия залога спорного автомобиля через реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https:www.reestr-zalogov.ru), путём проверки сведений о ФИО1 как залогодателе.

По ходатайству представителя ФИО2, которое было удовлетворено судом, в ходе судебного заседания произведен осмотр сведений, опубликованных на официальном сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https:www.reestr-zalogov.ru).

По результатам данного осмотра судом было установлено следующее. При осуществлении поиска сведений о залоге во всех уведомлениях о залоге движимого имущества, включая уведомления об изменении/исключении сведений об указанном залогодателе, сведения о том, что ФИО1 является залогодателем какого-либо движимого имущества, не найдены.

На основании указанного, суд приходит к выводу, о том, что ФИО2, проявив должную осмотрительность не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на спорный автомобиль не подлежат удовлетворению.

Встречное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрация залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра. Иной подход к определению юридически значимых обстоятельств противоречил бы позиции Верховного суда, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказан факт невозможности нахождения информации о том, что ФИО1 является залогодателем спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, суд считает ФИО2 следует признать добросовестным приобретателем.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» денежные средства по договору № в размере 571 993,84 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 920 рублей;

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Встреченные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля ;

Прекратить залог на транспортное средство

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И.Л.