Решение по делу № 2-990/2025 от 28.05.2025

31RS0022-01-2025-000572-78 № 2-990/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.

при секретаре Михайловой В.А.,

с участием представителя ФИО1 –адвоката Харебава Е.В.,

ответчика ИП ФИО2,

ответчика П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Ю.И.И., ИП ФИО2, П.А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, ООО СК «Согласие» (далее-Истец) просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» 950956 рублей страхового возмещения, 86,4 рублей почтовые расходы, 24020 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего 975062,4 рублей.

В качестве ответчика в исковом заявлении указан Ю.И.И.. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО2 и собственник транспортного средства на момент ДТП П.А.А.

Истец сослался на то, что 30.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, которым управлял водитель Ш.М.М. и с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, которым управлял водитель Ю.И.И..

Виновным в совершении ДТП был признан Ю.И.И..

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № получил механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № являлось предметом добровольного страхования транспортного средства №, заключенного между ООО "СК "Согласие" и Ш.М.М..

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «Техинком-Ладасервис», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 950956 рублей.

Страховая компания, осуществив страховую выплату, обратилась в суд с иском в порядке суброгации.

Представитель истца по доверенности письменно заявила ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика Ю.И.И.- Харебава Е.В. исковые требования не признала, так как Ю.И.И. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2 С Ю.И.И. трудовой договор не заключался, но ИП ФИО2 переводила ему денежные средства качестве заработной платы. В день дорожно-транспортного происшествия Ю.И.И. находился на работе, осуществлял грузоперевозки.

Ответчик П.А.А. исковые требования не признал, так как продал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № в рассрочку ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требования признала. Ю.И.И. с декабря 2023 года начал проходить у нее стажировку в качестве водителя -экспедитора. Стажировка оплачивалась, денежные средства она переводила Ю.И.И.. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № она предоставила Ю.И.И. для работы. Указанный автомобиль купил для себя ее муж, который с декабря 2023 г. находится на СВО. Страховка на автомобиль была оформлена только с января 2024 г. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № она восстанавливала за свой счет. Автомобиль был передан Ю.И.И. без оформленной страховки.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению к надлежащему ответчику ИП ФИО2

Материалами дела установлено, что 30.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, которым управлял водитель Ш.М.М. и с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, которым управлял водитель Ю.И.И..Виновным в совершении ДТП был признан Ю.И.И.. Гражданская ответственность Ю.И.И. на момент ДТП не была застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, не оспариваются сторонами по делу.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует: Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается ФИО2, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № на момент совершенного ДТП находился во владении В.В.Н., так как был приобретен у П.А.А. в рассрочку мужем ФИО2 По информации начальника МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № был зарегистрирован на имя В.Е.В.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видами разрешенной деятельности: перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; предоставление услуг по перевозкам, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Выпиской движения денежных средств по счету Ю.И.И. в ПАО Сбербанк подтверждается, что в декабре 2023 г., января 2024 г. он получал от ФИО2 денежные средства в качестве заработной платы.

Ответчик ФИО2 не оспаривает факт трудовых отношений с Ю.И.И.

С учетом изложенного, истец обоснованно требует взыскать с ИП ФИО2 950956 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 24020 рублей, понесены почтовые расходы в размере 86,4 рублей, которые необходимо взыскать в пользу истца.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» ИНН <***> к Ю.И.И. паспорт №, ИП ФИО2 паспорт №, П.А.А. паспорт № о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в отношении ответчика ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» 950956 рублей страхового возмещения, 86,4 рублей почтовые расходы, 24020 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего 975062,4 рублей.

Взыскивать с ИП ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начислив их со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств в размере 975062,4 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение составлено 28.05.2025

Судья –