Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-7004/2023 (№ 2-6200/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе ФИО1
на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2023 года об удовлетворении заявления,
установил:
06.02.2023 ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС», по условиям которого право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27.05.2016 перешло ООО «ЭОС».
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2023 года заявление ООО «ЭОС» удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ на его правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу №.
С определением суда не согласился ФИО1, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что ООО «ЭОС» ранее с заявлением о замене взыскателя в судебном порядке не обращалось, уведомлений о переуступке прав требования в адрес ФИО1 не направляло, судом не изучался договор уступки права требования, не сверен оригинал данного договора с копией, реквизиты спорного договора не указаны, не выяснялся вопрос о наличии исполнительного производства по гражданскому делу №, о предъявлении исполнительного документа к исполнению, суд не уведомил ФИО1 о рассмотрении заявления, в связи с чем он был лишен права предоставить свои возражения на заявление.
В возражения на частную жалобу ООО «ЭОС» просит определение суда оставить без изменения, указав, что в адрес ответчика было направлено своевременно уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от прав на начисление процентов, на основании исполнительного листа, выданного по делу, возбуждено исполнительное производство, которое ошибочно окончено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем взыскателем направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2017 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.05.2016 в размере 650 140,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700,41 руб.
Заочное решение суда от 02.10.2017 вступило в законную силу, 06.12.2017 выдан исполнительный лист серии №.
25.01.2018 ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.
27.08.2019 между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому заявитель приобрел право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору, занимания положения взыскателя в исполнительном производстве.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия заключенного между ООО «ЭОС» и ПАО банк ВТБ договора уступки прав (требований) № от 27.08.2019, задолженности по кредитному договору от 27.05.2016 №, пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждены материалами дела, соответствуют нормам процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Таким образом, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Факт совершения уступки прав требований подтверждается договором уступки прав (требований) №, заключенным 27.08.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС», а также выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от 27.08.2019.
18.01.2023 ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП по Приморскому краю в адрес ООО «ЭОС» направлен запрос, согласно которого на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от 25.01.2018, в рамках которого установлено, что задолженность продана взыскателю ООО «ЭОС», в связи с чем просили направить информацию о правопреемстве по данной задолженности.
14.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением.
ООО «ЭОС» направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 14.04.2023, поскольку кредиторская задолженность по договору № от 27.05.2016 не погашена в полном объеме, документ о погашении задолженности, выданный ранее ПАО Банк ВТБ, ошибочный, кредиторская задолженность переуступлена ООО «ЭОС».
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП по Приморскому краю от 16.06.2023 постановление от 14.04.2023 отменено, исполнительное производство № от 14.04.2023 возобновлено и зарегистрировано за №.
Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство № от 25.01.2018 не окончено.
Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, задолженность до настоящего времени должником не погашена, переход права требования документально подтвержден, следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Довод частной жалобы о том, что судом не сверен оригинал договора уступки прав (требований) № с его копией, основанием для отмены судебного акта служить не может, поскольку представленные в материалы дела копии документов заверены уполномоченным сотрудником ООО «ЭОС» в соответствии с требованиями процессуального законодательства и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку ФИО1 вызывался в суд надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение о месте и времени рассмотрения дела возвращено в адрес отправителя (Фрунзенского районного суда г. Владивостока) в связи с истечением срока хранения.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих истцу явиться за судебной корреспонденцией в отделение связи, не представлено.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены определения суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.А. Иващенко