Дело № 5-2-233/22

УИД 73RS0011-02-2022-000665-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Вешкайма 08 декабря 2022 года

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Мерзляков К.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей Т.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ***, не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Майнский» ФИО2 25 ноября 2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 24 ноября 2022 года в 8 часов 20 минут в подъезде дома № по ул. *** в р.п. *** совершила мелкое хулиганство, а именно об дверь кв. № разбила тарелку с едой для кошек, в результате чего входная дверь Т.. получила повреждения (в виде царапин). Своими действиями ФИО1 нарушила общественный порядок и проявила явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину в совершении административного правонарушении не признала, суду пояснила, что 24 ноября 2022 года между 08 и 09 часами утра она обходила квартиры, собирала показания приборов учёта. Поднявшись на второй этаж в своём подъезде она увидела Т., которая фотографировала свою дверь в квартиру. Затем она поговорила с Р.., уточнила показания приборов учёта, после чего увидела, что дверь в квартиру Т. облита остатками пищи, на полу лежали осколки от керамической посуды. Т. стала высказывать в её адрес претензии, пригрозила написать на неё в правоохранительные органы. Однако, она ничего об дверь в квартиру Т. не разбивала, дверь ничем не пачкала. Ранее между ними конфликтов не было, но были разговоры по поводу их недовольства содержанием кошек в подъезде.

Потерпевшая Т. суду пояснила, что 24 ноября 2022 года в 08 часов 20 минут она услышала звук удара в дверь, подошла к дверному глазку и увидела, что по лестнице с их лестничной площадки второго этажа на первый этаж спускается ФИО1 Открыв дверь, она видела, что ФИО1 также продолжала спускаться по лестнице. В этот момент она увидела, что входная дверь в её квартиру облита чем-то похожим на остатки пищи, к двери прилипли осколки посуды, осколки также лежали на полу около двери. На дверном полотне она потом обнаружила несколько небольших царапин. Затем она зашла домой, так как у неё заплакал ребёнок. Около 10 часов она снова вышла на лестничную площадку, где стала фотографировать дверь, и в это время на площадку вновь пришла ФИО1, постучала в дверь квартиры Р.. Она (Т..) спросила ФИО1 зачем она бросила ей в дверь тарелку с пищей для кошек, на что ФИО1 стала нецензурно выражаться в её адрес, ругаться с ней, а затем снова спустилась вниз по лестнице. Ранее она высказывала ФИО1 замечания по поводу содержания в подъезде дома кошек, от которых грязно в подъезде.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что проживает на одной лестничной площадке 1 этажа с ФИО1 На втором этаже проживает семья Т.. 24 ноября 2022 года в 08 часов 15 минут она услышала удар в дверь, вышла в подъезд и увидела около двери и стены осколки от посуды. В это время из подъезда к выходу двигались Т. и её супруг Т.. На площадку сразу же вышла ФИО1, спросила что случилось и затем зашла домой. Она (М..) после этого ушла на работу. Позднее ей по телефону П. сообщила, что об дверь Т. кто-то разбил тарелку с остатками пищи. Уходя на работу, никаких посторонних звуков на лестничной площадке второго этажа она не слышала, ФИО1 в подъезде не находилась, а зашла домой. Со стороны В-вых имели место высказывания недовольства в адрес ФИО1 по поводу содержания кошек в подъезде.

Из показаний свидетеля Р. следует, что 24 ноября 2022 года после 09 часов утра в квартиру пришёл её сын, который спросил, что у них произошло в подъезде. Она выглянула в подъезд и увидела, что дверь в квартиру Т. испачкана остатками пищи, рядом на полу лежат осколки от посуды. Затем к ней в квартиру пришла ФИО1, которой она сообщила показания приборов учёта. Затем, когда ФИО1 вышла из её квартиры, она услышала шум на площадке, и, выглянув, увидела, что Т. высказывала какие-то претензии в адрес ФИО1 До этих событий она каких-либо посторонних звуков (удара, звона разбитой посуды) из подъезда не слышала.

Свидетель К. суду пояснила, что 24 ноября 2022 года по просьбе снохи Т.. приходила посидеть с её ребёнком около 09 часов 30 минут. Когда поднялась на лестничную площадку второго этажа, увидела, что дверь в квартиру Т. испачкана остатками пищи, рядом с дверью лежали осколки посуды. На площадке никого не было.

Выслушав ФИО1, Т., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Анализ собранных по делу об административном правонарушении доказательств не позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Так, ФИО1, как в письменных объяснениях, приобщённых к материалам дела, так и в судебном заседании, последовательно утверждала, что в 08 часов 20 минут она на лестничную площадку второго этажа не поднималась, в дверь квартиры Т. ничего не бросала.

Никто из допрошенных свидетелей на причастность ФИО1 к совершению вменяемых ей хулиганских действий не указал.

Напротив, свидетель М. пояснила, что в 08 часов 15 минут видела на лестничной площадке первого этажа Т.., а ФИО1 же в это время вернулась в свою квартиру.

Свидетель Р. с уверенностью пояснила, что никаких звуков ударов, звона разбитой посуды в подъезде до того момента, когда к ней после 09 часов пришла ФИО1 за показаниями приборов учёта, она не слышала.

Вместе с тем, согласно показаниям Т.. и протоколу об административном правонарушении, правонарушение совершено в 08 часов 20 минут.

Свидетель К. поднимаясь по лестнице в 09 часов 30 минут, на лестничной площадке вовсе никого не видела.

Единственным лицом, указавшим на причастность ФИО1 к вменяемым ей хулиганским действиям, является потерпевшая Т.., которая видела ФИО1, спускающуюся по лестнице непосредственно после звука удара об дверь.

Вместе с тем, данные показания также прямо не свидетельствуют о совершении мелкого хулиганства именно ФИО1, момент непосредственного броска какого-либо предмета в дверь потерпевшей ни свидетели, ни потерпевшая не видели.

Таким образом, прямых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении мелкого хулиганства ФИО1, в ходе судебного разбирательства не получено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Причем, с учетом презумпции невиновности, установленной ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 1.5 КоАП РФ, возбуждение административного дела с указанием, не только конкретного объекта и субъекта правонарушения, но и его определенной объективной и субъективной стороны, как и бремя доказывания всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, возлагается на должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы, в свою очередь, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из содержания ст. 24.5 КоАП РФ следует, что одним из обстоятельств, влекущим за собой прекращение производства по делу, является отсутствие состава административного правонарушения (субъекта, объекта, субъективной, объективной стороны).

Поскольку при рассмотрении дела в суде не доказано, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.В. Мерзляков