Решение по делу № 2А-5170/2024 от 21.01.2025

Административное дело № 2а-763/2025

УИД 54RS0003-01-2024-008003-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЭКСПОБАНК» к ведущему приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, ГУ ФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1 находится исполнительное производство __ от 15.02.2024, возбужденное на основании исполнительного документа __ от 19.01.2024, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по делу № __ вступившему в законную силу 10.01.2024, предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> 2017 г/в, путем продажи с публичных торгов, в отношении должника - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО, в пользу взыскателя - АО «ЭКСПОБАНК».

22.02.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное транспортное средство. В ходе исполнительного производства ООО «<данные изъяты>» произвело оценку принадлежащего должнику арестованного имущества - транспортного средства. Отчет об оценке в адрес АО «ЭКСПОБАНК» направлен не был.

Постановлением от 23.08.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району ФИО1 принял результат оценки в размере 584 000 рублей.

Административный истец полагает, что результат оценки, указанный в отчете об оценке, значительно выше рыночной стоимости арестованного имущества (учитывая реальное состояние автомобиля). В связи с этим АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в ООО «<данные изъяты>» с целью установления рыночной стоимости транспортного средства. Согласно Экспертному заключению от 23.10.2024 __ об оценке рыночной стоимости движимого имущества рыночная стоимость транспортного средства марка, модель - <данные изъяты> 2017 г/в, составляет 100 000 руб.

Исходя из вышеуказанного административный истец полагает, что при проведении оценки оценщиком были нарушены требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые привели к неверному определению им итоговой величины рыночной стоимости автомобиля.

Взыскатель, не согласившись с отчетом об оценке, обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.08.2024 __ о принятии результатов оценки имущества. 16.10.2024 АО «ЭКСПОБАНК» получено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

На основании изложенного административный истец просит суд восстановить пропущенный истцом десятидневный срок, установленный законом для обращения в суд с исковым заявлением, признав причину (обжалование постановления в порядке подчиненности) пропуска уважительной; отменить постановление от 16.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1; отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1 от 23.08.2024 о принятии результатов оценки; признать недействительной оценку рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, 2017 г/в, определенной в отчете ООО «<данные изъяты>

Представитель административного истца АО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что у судебного пристава не было оснований не доверять отчету оценщика, привлеченного судебным приставом; транспортное средство передано на торги, в связи с несостоявшимися торгами произведено снижение начальной продажно стоимости на 15 % от первоначально установленной.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, представитель ГУ ФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменного отзыва не представил.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный иск АО «ЭКСПОБАНК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ФИО1 от 19.01.2024, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, 2017 г/в, путем продажи с публичных торгов в отношении должника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО, в пользу взыскателя: АО «ЭКСПОБАНК» (л.д.67-68).

В рамках исполнительного производства __ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району ГУФССП по Новосибирской области был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2017 г/в, о чем составлен соответствующий акт (л.д.69-71).

19.03.2024 врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 22.02.2024 автомобиля <данные изъяты>, 2017 г/в (л.д.99).

23.08.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «<данные изъяты>» от 20.08.2024 __ автомобиля <данные изъяты> 2017 г/в на сумму 584 000 руб. (л.д.113-114).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 от 26.08.2024 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста (описи имущества), указав верным предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов (л.д.116).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 от 04.09.2024 в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на реализацию на открытых торгах было передано следующее имущество: <данные изъяты>, с установленной оценкой в размере 584 000 руб. (л.д.117).

11.10.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1 составлен акт о придаче арестованного имущества на реализацию автомобиля марки <данные изъяты> в специализированную организацию (л.д.119).

21.11.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 стоимость переданного на реализацию имущества снижена на 15 %, поскольку на торги явилось менее двух покупателей, как следует из уведомления от 20.11.2024 о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества КФХ <данные изъяты>» (л.д. 120, 121).

16.09.2024 в адрес взыскателя АО «ЭКСПОБАНК» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1 о принятии результатов оценки имущества <данные изъяты>

26.09.2024 представителем АО «ЭКСПОБАНК» подана начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.08.2024 __ о принятии результатов оценки имущества (л.д. 43).

16.10.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя АО «ЭКСПОБАНК» (л.д. 18).

Частью 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 3 Закон N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Из Отчета от 20.08.2024 __ составленного ООО «<данные изъяты>» в рамках государственного контракта, следует, что целью оценки является определение рыночной стоимости объекта. Результаты оценки предполагается использовать в рамках исполнительного производства. По результатам оценки стоимость автомобиля <данные изъяты> 2017 г/в определена в сумме 584 000 руб.

При составлении отчета специалист-оценщик ООО «<данные изъяты> был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 84).

Свои доводы о завышенной стоимости автомобиля административный истец обосновывает тем, что согласно экспертному заключению от 23.10.2024 __ ООО <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составляет 100 000 руб.

Между тем, давая анализ отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» и отчету об оценке ООО «Апхилл», суд приходит к выводу, что отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» не может свидетельствовать о неправильности расчета рыночной стоимости автомобиля, представленного в рамках исполнительного производства, поскольку оснований усомниться в достоверности названного отчета у суда не имеется, так как оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщиком ФИО3, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 2003 года (20 лет) и соответствующее образование, ответственность оценщика застрахована в соответствии со страховым полисом обязательного страхования ответственности оценщика (л.д. 86-87).

С учетом изложенного, оснований полагать, что при проведении оценки спорного автомобиля в рамках исполнительного производства оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО3 допущены нарушения закона, повлекшие искажение результатов оценки в виде неверного указания стоимости автомобиля, не имеется.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет об оценки ООО «<данные изъяты>» от 20.08.2024 __ действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 23.08.2024 законны.

Кроме того, суд учитывает, что любая оценка рыночной стоимости имущества носит вероятностный характер, вследствие чего самого по себе заявление стороны исполнительного производства о несогласии с оценкой является недостаточным для назначения экспертизы, потому что замена одной вероятностной оценки другой вероятностной оценкой имущества не является целью назначения и проведения экспертизы. Последняя могла быть проведена лишь при наличии названных в законе критериев: признаков недостоверности оценки, проведенной оценщиком ООО «<данные изъяты>», отсутствие у него права на проведение оценки, существенного занижения стоимости имущества, неоднозначности толкования выводов экспертной оценки, нарушения методики проведения оценки. Между тем, таких критериев для назначения экспертизы по настоящему делу не имелось.

Кроме того, по смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).

Вместе с тем, установление наиболее высокой начальной продажной цены арестованного имущества, очевидно, наиболее отвечает интересам взыскателя, который сможет получить исполнение в большем объеме в случае реализации арестованного имущества по высокой цене.

Оценив доказательств по делу в совокупности, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы административного истца.

При таком положении дела правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Выше указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке(пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Административный истец указывает, что, получив постановление о принятии результатов оценки, 26.09.2024 обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.08.2024 __ о принятии результатов оценки имущества, а уже после получения отказа – в суд с настоящим административным иском.

Однако, поскольку в законе прямо указано, что в случае несогласия с результатами оценки, спор об этом рассматривается судом, а не вышестоящим должностным лицом, обращение взыскателя с жалобой в порядке подчиненности не является уважительной причиной пропуска срока, а также не продляет его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «ЭКСПОБАНК» в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025.

Судья Т.Б. Кудина