Решение по делу № 2-2388/2022 от 23.01.2025

Дело № 2-7/2025

УИД: 91RS0001-01-2022-007388-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Подгаецкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Озеленитель Крым», МКУ Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о сносе самовольной постройки, -

УСТАНОВИЛ :

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском ФИО1, в котором, окончательно уточнив исковые требования, просила признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № самовольной постройкой. Обязать ФИО1 за собственный счет снести объект капитального строительства с кадастровым номером №, в том числе самовольно выстроенные пристройки: пристройка № 1 (площадью 188,70 кв.м.), пристройка № 2 (площадью 15,10 кв.м.), пристройка № 3 (площадью 16,60 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес> в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в силу. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым судебную неустойку в сумме 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Судебные расходы возложить на ответчика.

Исковые требования мотивирован тем, что в адрес Администрации города Симферополя Республики Крым поступили материалы проверки Государственного земельного надзора государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также материалы проверки Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В результате выездных обследований установлено, что за ФИО1 решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 150,1 кв.м., состоящее из основной части литер «А», пристройки «А1», пристройки «Ал», расположенное по адресу: <адрес>. Согласно сведений технического плана нежилого здания, подготовленного ООО «БТИ», площадь застройки составляет 143 кв.м. Согласно сведений ФГИС ЕГРН земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – спорт, принадлежит муниципальному образованию городского округа Симферополь Республики Крым. В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный объект строительства, используемый ФИО1 в коммерческих целях для размещения магазина. В ходе проведения обследования осуществлено сопоставление сведений, указанных в техническом плане нежилого здания, подготовленного ООО «БТИ» и фактической конфигурации нежилого помещения, по результатам которого установлено, что ФИО1 произведена реконструкция нежилого помещения и образован новый объект недвижимости с новой конфигурацией и площадью застройки. В ходе проверки выявлено, что ФИО1 используется многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 372,59 кв.м., из них 347,09 кв.м. часть земельного участка с кадастровым номером № и 25,5 кв.м. несформированный земельный участок муниципальной собственности, прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №. Управлением муниципального контроля в ходе проведения обследования был осуществлён обмер используемого ФИО1 земельного участка и установлено, что ФИО1 используется многоконтурный земельный участок муниципальной формы собственности общей площадью 223,19 кв.м. путем размещения двухэтажного объекта. Сведения о передаче на каких-либо правах земельного участка с кадастровым номером № (или его части) ФИО1 в ФГИС ЕГРН отсутствуют. Застройщиком выполнена реконструкция без получения на это необходимых документов и согласований.

Определением судьи от 13.12.2022 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело, с назначением даты судебного заседания на 12.01.2023.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судебное заседание было отложено на 09.02.2023.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Озеленитель», судебное заседание было отложено на 09.03.2023.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, МКУ Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя. В связи с принятием заявления об уточнении исковых требований судебное заседание было отложено на 28.03.2023.

Производство по делу приостанавливалось

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, судебное заседание было отложено на 09.01.2025.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» разрешение вопросов местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Администрация города Симферополя Республики Крым в соответствии с Уставом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым наделена полномочиями по решению вопросов местного значения в числе которых выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правом на обращение в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки обладают собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 150,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31). Право собственности на указанный объект признано за ответчиком на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 84-85).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в собственности Муниципального образования городской округ Симферополь находится земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проведено выездное обследование объекта земельных отношений – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в результате которого установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный объект строительства, используемый ФИО1 для размещения магазина, результаты обследования отображены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.16-17).

По результатам контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в адрес Администрации города Симферополя Республики Крым было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном <адрес>, не предоставленном в установленном порядке, выявлен факт возведения объекта строительства (т. 1 л.д.д 14).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым также было проведено выездное обследование указанного земельного участка, контролируемое лицо ФИО1 результаты которого изложены в акте выездного обследования №. Из акта следует, что за ФИО1 решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 150,1 кв.м., состоящее из основной части литер «А», пристройки «А1», пристройки «Ал», расположенное по адресу: <адрес>. Согласно сведений технического плана нежилого здания, подготовленного ООО «БТИ», площадь застройки составляет 143 кв.м. Согласно сведений ФГИС ЕГРН земельный участок площадью 153689 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – спорт, принадлежит муниципальному образованию городского округа Симферополь Республики Крым. В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный объект строительства, используемый ФИО1 в коммерческих целях для размещения магазина. В ходе проведения обследования осуществлено сопоставление сведений, указанных в техническом плане нежилого здания, подготовленного ООО «БТИ» и фактической конфигурации нежилого помещения, по результатам которого установлено, что ФИО1 произведена реконструкция нежилого помещения и образован новый объект недвижимости с новой конфигурацией и площадью застройки. В ходе проверки выявлено, что ФИО1 используется многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 372,59 кв.м., из них 347,09 кв.м. часть земельного участка с кадастровым номером № и 25,5 кв.м. несформированный земельный участок муниципальной собственности, прилегающий с выстоянной стороны к земельному участку с кадастровым номером №. Управлением муниципального контроля в ходе проведения обследования был осуществлён обмер используемого ФИО1 земельного участка и установлено, что ФИО1 используется многоконтурный земельный участок муниципальной формы собственности общей площадью 223,19 кв.м. путем размещения двухэтажного объекта. Сведения о передаче на каких-либо правах земельного участка с кадастровым номером № (или его части) ФИО1 в ФГИС ЕГРН отсутствуют (т.1 л.д 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля в адрес Администрации города Симферополя Республики Крым направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества, о сносе которого заявлены исковые требования, расположен на земельном участке находящемся в муниципальной собственности.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка, возведенная в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом по делу было назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Крымэкспертиза».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить характеристики (площадь, этажность) объекта капитального строительства, распложённого по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

2. Соответствует ли объекта капитального строительства расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № градостроительным и строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам?

3. Не создает ли объекта капитального строительства расположенный по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан?

4. В случае выявления нарушений градостроительных и строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, указать имеется ли техническая возможность их устранения.

5. Были ли созданы в результате произведенных строительных работ в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, новые помещения с расширением границ застройки за счет земельного участка муниципальной собственности?

Кроме того, судом назначалось проведение дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы: имеется ли техническая возможность приведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствие с разрешительной документацией, без сноса самовольно возведенных построек, за счет территории земельного участка муниципальной формы собственности площадью застройки 221,0 кв.м.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, имеет следующие технические характеристики:

- количество этажей – 2, в т.ч. подземных – 0;

- этажность (количество надземных этажей) – 2;

- площадь застройки – 364,0 м2.

Объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям общественного назначения – магазинам, соответствует, находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, а также обеспечена пожарная безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим и пожарным состоянием (механическая и пожарная безопасность объекта экспертизы – обеспечены).

Размещение объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, виду разрешенного использования земельного участка с КН №, не соответствует, т.е. имеет место нарушение градостроительных норм.

Нарушение градостроительных норм, заключающееся в несоответствии назначения объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, возможно устранить путем перепрофилирования объекта капитального строительства с кадастровым номером №.

На объекте экспертизы: объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; в целях улучшения условий осуществления коммерческой деятельности, качества оказания услуг населению, увеличения объема услуг выполнены строительные работы по возведению 3-х дополнительных пристроек: пристройка №, площадь застройки – 188,70 м2; пристройка №, площадь застройки – 15,10 м2; пристройка №, площадь застройки – 16,60 м2; при этом изменена планировка 1-го этажа литер «А» и литер «А2», увеличены число помещений, общая площадь и строительный объем ОКСа (произошло изменение основных технико-экономических параметров ОКСа), т.е. выполненные строительные работы идентифицируются как реконструкция нежилого здания.

В результате реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произошло увеличение площади застройки на 221,0 м2, за счет территории земельного муниципальной формы собственности.

На основании анализа Схемы расположения..приведенной в Приложении №2 к заключению эксперта, установлено, что:

- объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выстроен с заступом за границу земельного участка с кадастровым номером №, а именно заступ части ОКСа под литерой «А» составляет – 7,20 м2;

- пристройка № к объекту капитального строительства с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, выстроена с заступом за границу земельного участка с кадастровым номером №, а именно заступ части ОКСа под №2 составляет – 7,70 м2;

- пристройка №3 к объекту капитального строительства с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, выстроена с заступом за границу земельного участка с кадастровым номером №, а именно заступ части ОКСа под № составляет – 8,10 м2.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приведение объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, в соответствие с разрешительной документацией, без сноса самовольно возведенных построек, за счет территории земельного участка муниципальной формы собственности площадью застройки 221,0 м2, технически, не представляется возможным.

Для функционирования и обслуживания объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, необходим земельный участок площадью – 576,0 м2 (в т.ч. площадь застройки 368 м2), местоположение характерных точек которого описывается следующим каталогом координат:

Каталог координат земельного участка необходимого для функционирования и обслуживания объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, площадью 576 м2:

№ точки

Координаты

Длина линии, м

Угол

Внутренний угол

№

Оснований не принимать экспертные заключения в качестве надлежащего доказательства у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании 11.12.2024 судебный эксперт ФИО4 выводы, изложенные в экспертных заключениях поддержал в полном объеме, пояснил, что техническая возможность приведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствие с разрешительной документацией, без сноса самовольно возведенных построек не представляется возможным. Осуществить снос пристроек технически возможно, но даже в этом случае здание не будет соответствовать строительно-техническим нормам, поскольку отсутствует зона обслуживания. Размещение магазина на земельном участке не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Документы разрешительного характера, дающие право на осуществление реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Из ответа МКУ Департамент развития муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право муниципальной собственности за муниципальным образованием городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Между администрацией города Симферополя и Муниципальным казенным учреждением Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым заключен договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 153 689 кв.м., с видом разрешенного использования – спорт, с целью строительства физкультурно-оздоровительного комплекса сроком на 11 месяцев. Согласно учетным данным отдела делопроизводства, обеспечения деятельности и контроля Департамента письменные обращения или заявления по вопросу о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ФИО1 в адрес Департамента не поступали.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в уполномоченный орган для легализации реконструкции здания обращения не направляла, с заявлением о предоставлении земельного участка не обращалась.

Доводы стороны ответчика, что земельный участок, использованный ФИО1 для возведения пристроек был передан ей ООО «Озеленитель» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Озеленитель» к Администрации города Симферополя о признании отсутствующим права собственности на земельный участок кадастровый № площадью 153 689 кв.м., таким образом, третье лицо правом на распоряжение указанным земельным участком не обладало.

При таких обстоятельствах, оценив преемственные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании объекта самовольной постройкой и его сносе обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление пленума № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, на случай неисполнения судебного акта суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения по данному гражданскому делу размере 500,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Крымэкспертиза» о возмещении понесённых экспертом расходов за фактические выполненные работы в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000,00 руб. за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и 60 000,00 руб. за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Департаментом финансов Администрации города Симферополя Республики Крым осуществлено перечисление денежных средств на счет ООО «Крымэкспертиза» в сумме 60 000,00 руб., назначение платежа – судебно-строительная экспертиза по определению судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, а также поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы по оплате экспертизы в размере 60 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку за проведение дополнительной экспертизы оплата осуществлена не была, денежные средства в сумме 20 000,00 руб. за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, поскольку администрация города Симферополя Республики Крым освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 за собственный счет снести объект капитального строительства с кадастровым номером №, в том числе самовольно выстроенные пристройки: пристройка № (площадью 188,70 кв.м.), пристройка № (площадью 15,10 кв.м.), пристройка № (площадью 16,60 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес> в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда законную силу в силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500,00 руб. (пятьсот рублей 00 копеек) за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления его в законную силу и до фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000, 00 руб. (три тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Симферополя Республики Крым расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000,00 руб. (шестьдесят тысяч рублей 00 коп.)

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб. (двадцать тысяч рублей 00 клоп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 23.01.2025.

Судья Н.Г. Плиева