Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года город Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к АО «ФИО6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с АО «ФИО7» в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора в размере 636 638,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В обоснование заявленных требований указали, что между истцами и АО «ФИО8» заключен предварительный договор купли-продажи №КотКЛ-1(кв)-1/3/6(3) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался заключить договор купли-продажи с истцами и передать им квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>. Объект содержит в себе следующие характеристики по проекту: квартиры с условным номером 19, этаж расположения:3, номер (секции):1, количество комнат:3, проектная площадь комнат: 92, 20 кв.м., а истца в свою очередь обязались принять и оплатить объект недвижимости в размере 9 784 079, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в полном объёме исполнили условия предварительного договора купли-продажи, оплатив стоимость объекта в вышеуказанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истцы обнаружили визуальные несоответствия элементов внутренней отделки строительным нормам и правилам, замечания были отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 подписали договор купли-продажи, однако, на дату его подписания недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой указали на факт допущенных застройщиком нарушений, потребовали уменьшить цену договора путем выплаты в пользу истцов переплаты в размере 727 949 руб., вместе с тем ответа на требования от ответчика не поступило, денежные средства в счет уменьшения цены договора на расчетный счет истцов зачислены не были.

Истцы обратились в Мытищинский городской суд с иском об уменьшении покупной цены переданного имущества и в рамках гражданского дела № предоставили заключение строительно-технического эксперта, подготовленное в досудебном порядке, однако, по ходатайству АО «ФИО9» назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость работ и строительных материалов составила 621 110,38 руб.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок выплаты в пользу истцов денежных средств, они просят взыскать с АО «ФИО10» неустойку за нарушение указанного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 638,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. Указанные суммы просят взыскать в свою пользу в равных долях.

На основании вышеизложенного ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным исковым заявлением.

Истцы ФИО2 и ФИО3 явились, просили суд об удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – представитель АО «ФИО11» в судебное заседание не явился, представлены возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных истцами требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения суда, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд счел возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, представившего письменную позицию.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с положениями п.п. 2,5,6 ст.7 Федерального Закона от 20.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям.

Как следует из материалов дела, между истцами и АО «ФИО12» заключен предварительный договор купли-продажи №КотКЛ-1(кв)-1/3/6(3) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве истцами внесена сумма в размере 9 784 079, 60 руб.(п.2.1).

Предметом договора являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, имеющей следующие характеристики по проекту: условный №, секция:1, этаж:3, проектная площадь: 92,20 кв.м., количество комнат:3, назначение: жилое помещение, расположенной по строительному адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1.).

Актом осмотра квартиры и оборудования в квартире, подписанным сторонами, от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы замечания истцов при приемке квартиры и оборудования в ней.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор купли-продажи, однако, недостатки устранены не были.

Судом установлено, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 и ФИО3 к АО «ФИО13» о взыскании суммы устранения недостатков в квартире, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворены в части: с АО «ФИО14» в пользу истцов взысканы стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства по 310 555,19 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда по 8 000 руб. в пользу каждого, штраф по 100 000 руб. в пользу каждого, расходы по составлению экспертизы по 12 500 руб. в пользу каждого.

При рассмотрении вышеприведенного гражданского дела была проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права». Так, из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ и строительных материалов составила 621 110,38 руб.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требование об уменьшении цены договора, заявленное истцами в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и должно быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, до настоящего времени такое обязательство, предусмотренное положениями Закона, не исполнено, в связи с чем задолженность размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (205 дней просрочки) сумма неустойки составляет 1 273 276,28 руб. по формуле: 621 119,38*205*1%. Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры не подлежит начислению за период с 29.03.2022.

Судом установлено, что истцы направляли в адрес ответчика претензию с требованием об уменьшении цены договора в течение 10 календарных дней, которая была получена ответчиком 26.08.2021 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая тот факт, что застройщик в установленный законом срок не произвел выплату денежных средств в уменьшения цены договора, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки подлежит взысканию.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер неустойки, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., по 150 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении убытков устранение недостатков и уплате неустойки, однако данные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и может привести к нарушению прав других лиц, в отношении которых застройщик также имеет определенные обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, который составит 160 000 руб. до 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 3 ст.333.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку цена договора превышала 1 000 000 руб., истцами оплачена госпошлина в размере 1 366,38 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, по 683,19 руб. в пользу каждого.

Все взысканные суммы подлежат выплате истцам в равных долях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа Мытищи пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Сумма подлежащей взысканию с АО «ФИО15» госпошлины составляет 6 200 руб.

Таким образом, с ответчика АО "ФИО16" также надлежит взыскать в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину (с учетом взысканной в пользу истцов) в размере 4 833,62 руб.

Ответчиком заявлено также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В этой связи, суд считает правильным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 с учетом его изменений и дополнений. В остальной части оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется, равно как и освобождения ответчика от взыскания компенсации морального вреда и штрафа, учитывая, что спорные правоотношения возникли до начала действия вышеназванного постановления Правительства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 к АО «ФИО17» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО18» (ИНН № ОГРН №) в равных долях в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Отделом Внутренних дел <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., по 150 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого, расходы уплате госпошлины в размере 1 366,38 руб., по 683,19 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «ФИО19» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 4 833,62 руб.

Предоставить АО «ФИО20» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 с учетом внесения в него последующих изменений и дополнений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме –. 14.03.2023.

Судья М.А.Литвинова