Дело № 2-793/2025
УИД 04RS0020-01-2024-001929-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Рабдановой Ц-Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» о взыскании денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Северобайкальский межрайонный прокурор Республики Бурятия обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «НПК «Химстройэнерго» указывая в обоснование требований, ДД.ММ.ГГГГ с электрогазосварщиком 4 разряда Отдела СМР, ЭМР и ПНР-7 Общество, ООО «НПК Химстройэнерго» ФИО2 произошел тяжелый несчастный случай на производстве. Из акта о расследовании несчастного случая на производстве следует, что ответчик не обеспечил соблюдение общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 774н, Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н, Трудового Кодекса Российской Федерации, Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у ФИО3 повреждения здоровья относится к категории тяжелых.
На основании ст.ст. 21, 220 ТК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ просил взыскать с ООО НПК «Химстройэнерго» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 000 руб.
В судебном заседании заместитель Северобайкальского межрайонного прокурора Жамбалов Б.Б. исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал.
Материальный истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что проживает с супругой, дети достигли совершеннолетнего возраста, до настоящего времени он является работником ООО «НПК Химстройэнерго», ему производится оплата листков нетрудоспособности. Осуществлять трудовую деятельность он не может, ему установлена утрата трудоспособности 80%. Он действительно получал денежные средства от организации в ДД.ММ.ГГГГ На тот период он не мог выехать в Дагестан ни на самолете, ни на поезде, и ему пришлось остаться, полученные денежные средства были выплачены ему для прохождения реабилитации. Также ему перечислялись средства для выезда в Республику Дагестан после завершения реабилитации. Не согласен с установлением у него опьянения, поскольку спиртные напитки не употребляет
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил учесть, что актом о расследовании несчастного случая было установлено содержание этанола в крови ФИО2, что свидетельствует о легкой степени опьянения и наличия в его действиях грубой неосторожности. ООО ПНК «Химстройэнерго» принимались меры по сглаживанию вреда были осуществлены выплаты в общем размере 273 000 руб., также с помощью организации был осуществлен трансфер ФИО3 из <адрес> в <адрес> на сумму 72 000 руб., таким образом, общая сумма составляет 345 000 руб. Полагает, что указанная сумма с учетом нахождения ФИО3 в состоянии опьянения является достаточной и соразмерной и справедливой. Выплаченная сумма признана покрыть нравственные и физические страдания ФИО3 и обеспечить его лечение. Кроме того, ответчик вправе обратится в социальный фонд для выплат среднего заработка и расходов на лечение, выплаты носят заявительный характер. Организация готова оказать помощь ФИО3 в подготовке соответствующих документов, в последующем разрешить вопрос о возможности трудоустройства ФИО3 с учетом установленных ему ограничений по осуществлению трудовой деятельности.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности электрогазосварщика 4 разряда в Отделе СМР, ЭМР и НПР-7 Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго».
Актом о несчастном случае на производстве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «НПК Химстойэнерго» ФИО2, ФИО5, ФИО6 работали <адрес>. Бригада выехала на служебном автомобиле под управлением водителя ФИО7 Выполнив работы на пикете №, бригада в начале 11 часов 00 минут переехала на пикет №. ФИО5 и ФИО2, выполнив сварочные работы по устройству заземления с западной стороны, в 14 часов 30 минут перешли для выполнения сварочных работ по устройству заземления на восточную сторону, пока выполнялись работы на восточной стороне машинист экскаватора ФИО8 засыпал котлованы экскаватором с западной стороны. ФИО5 положил арматуру в котлован, а ФИО2 должен был поправить арматуру, после чего приварить к горизонтальному заземлителю. Для выполнения работы ФИО2 установил переносной сварочный аппарат в двух метрах от края котлована (у «держака» сварочного аппарата кабель 3 м.), протянул кабель и подошел к краю котлована со стороны насыпи, подойдя, под ним обрушился грунт, вследствие чего ФИО2 упал в котлован, сверху на него упали камни, он позвал на помощь. В результате падения камней ФИО2 получил «тяжелую» производственную травму.
Согласно выводов акта, причинами несчастного случая, произошедшего с ФИО2 являлись неудовлетворительная организация производства работ: не принятие мер по созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда работника ФИО2 при выполнении работ по устройству заземления на объекте BJI 500 кВ Нижнеангарская-Таксимо. Работодателем не определены организационные и технические мероприятия по устройству заземления на пикетах на глубину менее 20 м., риски причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие обвала грунта не идентифицированы, пострадавший ФИО2 допущен к работам в местах действия вредных и опасных производственных факторов (устройство заземлений, место выполнения работ - <адрес>), не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, также работники, в том числе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ допущены к работам повышенной опасности без наряда-допуска, без целевого инструктажа, тем самым работодателем комплекс взаимосвязанных мероприятий и процедур, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя выявление опасностей, оценку профессиональных рисков и применение мер по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней, мониторинг и пересмотр выявленных профессиональных рисков не реализован. Юридическое лицо ООО «НПК Химстройэнерго» не обеспечило соблюдение общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 774н, Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н, Трудового Кодекса Российской Федерации, Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, актом установлены должностные лица ООО НПК «Химстройэнерго».
- руководитель ОП <адрес> ФИО9, который не осуществил контроль за исполнением приказа генерального директора ООО «НПК Химстройэнерго» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, возложенного на него п. 5 данного приказа в части контроля за ответственными лицами за выдачу (оформление) нарядов-допусков на работы, в том числе работы повышенной опасности на объекте строительства <адрес> в нарушение требования ст. 214 ТК РФ, пунктов 2,3,20,22 общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2001 № 774н, не обеспечил организацию контроля за состоянием условий труда на рабочем месте пострадавшего, допустил ФИО2 к самостоятельной работе (распоряжение№ 20/1 от 22.07.2024) без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты и проверки знания требований охраны труда;
- начальник участка СМР, ЭМР и НПР-7 ООО «НПК Химстройэнерго» ФИО11, который не исполнил возложенной на него п. 2.7 должностной инструкции начальника участка (Приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №) обязанность по контролю состояния техники безопасности, чем нарушено требование ст. 214 ТК РФ в части организации контроля за состоянием условий труда на рабочем месте пострадавшего, пункты 2,3,20,22 общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.
По указанным выше нарушениям норм Трудового Кодекса, выявленным в результате произошедшего несчастного случая на производстве, постановлениями Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПК Химстройэнерго» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись следующие повреждения: Кататравма. Закрытые множественные переломы костей таза с нарушением целостности тазового кольца: перелом тела правой подвздошной кости, основания верхней ветви правой лонной кости, правой седалищной кости, нижней ветви левой лонной кости без смещения, перелом заднего края правой вертлужной впадины со смещением, перелом основания верхней ветви левой лонной кости с минимальным смещением. Разрыв лонного сочленения (диастаз 17 мм), гематомы прескаральной клетчатки, превертебральной клетчатки на уровне L ?, по ходу правой поясничной и правой косой мышцы; закрытые линейные переломы правого поперечного отростка 1,2,3,4,5 без смещения; травматическое отслоение кожи в крестцовой области; травматический шок 3; острый флеботромбоз берцевого сегмента с обеих сторон-данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета(ов), каковой могла быть поверхность приземления, расцениваются в совокупности, поскольку имеют единый механизм образования, по признаку опасности для жизни (приложение к Приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008 пп.6.1.23) как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Давность образования данного повреждения может соответствовать сроку (дате) указанной в представленных медицинских документах то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Выставленный диагноз: «Разрыв мочевого пузыря. Ушиб обеих почек» не подтвержден дополнительными методами исследования, согласно протоколу УЗИ исследования от ДД.ММ.ГГГГ поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.
Установленное наличие в крови ФИО2 этанола в количестве 0,38+-0,04 г/л, оказывает незначительное влияние на организм человека.
Судом установлено, что несчастный случай с истцом произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации ФИО2 морального вреда.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
В силу положений ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вместе с тем, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.
Как установлено судом и следует из представленных документов в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой ФИО2 был доставлен в лечебное учреждение участковую больницу <адрес>, в последующем был госпитализирован в ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ» где находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ, откуда в последующем был переведен Республиканскую клиническую больницу им. Семашко <адрес>, где ему была выполнена операция, находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.
При выписке из Республиканской клинической больницы в Центр восточной медицины ФИО2 был рекомендован активный постельный режим до полутора месяцев после оперативного лечения, применение лекарственных препаратов, массаж
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении ГАУЗ «Республиканский клинический лечебно-реабилитационный центр «Центр Восточной медицины» где ему проводились реабилитационные мероприятия в связи с полученной им травмой.
По возвращении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 проходит лечение в ГБУ РБД «Унцукульская ЦРБ»
Проверяя доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения определяемого судом размера компенсации морального вреда подлежащего выплате ФИО12, в связи с наличием в его действиях грубой неосторожности, суд приходит к следующему.
Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ при доставлении ФИО2 непосредственно после получения им травмы в лечебное учреждение в 18 часов 00 минут у него был произведен отбор биологического материала – крови, по результатам исследования которого ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» было установлено наличие в крови ФИО12 этанола концентрацией 0,38 г/л.+-4. г/л.
В акте о расследовании несчастного случая на производстве данное обстоятельство отражено в п. 9.3, с указанием на то, что факт употребления спиртных напитков ФИО12 отрицает.
Вместе с тем, несмотря на указание в акте формы Н-1 сведений об установлении у ФИО12 состояния опьянения, грубой неосторожности в действиях ФИО12 находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинением вреда здоровью комиссией не установлено Акт о несчастном случае соответствует предъявляемым законом требованиям, состав комиссии сформирован также в соответствии с требованиями закона, компетентной комиссией дана оценка обстоятельствам произошедшего несчастного случая, акт стороной ответчика в установленном порядке не оспорен.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между фактом несчастного случая и состояния опьянения, ФИО12 выявленного по результатам отбора биологических образцов не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 76 ТК РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не подлежал допуску работодателем к месту проведения работ как не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО12 отсутствует грубая неосторожность, и оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ снижении размера морального вреда не имеется.
С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина в причинении вреда здоровья ФИО2 лежит на работодателе, поскольку должностными лицами ООО «НПК Химстройэнерго» допущены нарушения трудового законодательства РФ, нормативных актов, локальных нормативных актов, должностных инструкций в области охраны труда работников, имеет место неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в непринятии мер по созданию безопасных для жизни и здоровья условий труда работника, неэффективном функционировании системы управления охраной труда, в том числе, направленной на обеспечение координирования и контроля выполнения работ, а именно контроля со стороны ответственных должностных лиц за обеспечением безопасного производства работ, выполнении работ без наряда-допуска, без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, и что вина работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве подтверждается указанным выше Актом о несчастном случае на производстве, утвержденным в установленной законом форме.
Суд учитывает доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 вправе реализовать свое право на возмещение вреда в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве в соответствии с положениями Федерального Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и реализация указанного права носит заявительный характер.
Вместе с тем, положения Федерального Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 не регулируют условия, размер и порядок возмещения морального вреда здоровью работника, причиненного в результате виновных действий работодателя, и полагаемые указанным законом выплаты в виде пособия по временной нетрудоспособности, дополнительные выплаты на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию не входят в состав возмещения морального вреда в связи с чем, не подлежат учету при принятии решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам медико-социальной экспертизы ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80%, что подтверждается справкой серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России (Бюро №).
Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве у ФИО2 установлены нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций 80%, он нуждается в медицинской помощи по месту жительства, санаторно-курортном лечении, ему доступна трудовая деятельность в специально созданных условиях труда, самообслуживание и ведение самостоятельного образа жизни ФИО2 возможна с регулярной помощью других лиц, дата переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 имеет образование по профессии сварщик, электрогазосварщик 4 разряда, стаж работы по данной специальности 40 лет, что подтверждается сведениями, изложенными в программе реабилитации.
Как установлено судом, до настоящего времени ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «НПК Химстройэнерго».
В период после получения травмы и нахождении на стационарном лечении в Республике Бурятия ответчиком были произведены выплаты ФИО13 в качестве финансовой помощи на лечениеДД.ММ.ГГГГ – 91 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ- 91000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 91 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ работодателем было произведено перечисление денежных средств ФИО2 в сумме 72 000 руб. в качестве оплаты проезда по маршруту Чита-Махачкала, всего в общем размере 345 000 руб. Указанные суммы были выплачена ФИО12 в качестве денежных средств для прохождения им лечения и транспортных расходов на выезд к месту постоянного жительства в сопровождении родственника, в связи с чем, указанные суммы учитываются судом как добровольная выплата ФИО3 компенсации морального вреда причиненного несчастным случаем на производстве.
Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанная сумма является недостаточной для компенсации причиненного ФИО12 морального вреда, поскольку не соответствует степени и тяжести причиненных истцу страдания в связи с причиненным его здоровью ущербом.
На основании изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, допустившего нарушение требований охраны труда, установленные актом о расследовании несчастного случая, фактические обстоятельства наступления вреда, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, испытываемые им физические и нравственные страдания, степень тяжести вреда здоровью длительность нахождения ФИО12 на стационарном и амбулатороном лечении и значительное время нахождения на реабилитации и невозможности в связи с этим по медицинским показаниям осуществить возвращение по месту жительства, его семейное положение, присвоение второй группы инвалидности, нахождение в предпенсионном возрасте, значительную утрату профессиональной трудоспособности (80 %), повлёкшее невозможность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с имеющимся профессиональными навыками и длительным стажем по профессии, необходимость продолжения прохождения ФИО3 реабилитационных и восстановительных мероприятий по поддержанию состояния здоровья, а кроме того поведение стороны ответчика, осуществившего в добровольном порядке частичную выплату компенсации вреда, в сумме 345 000 руб. суд считает необходимым взыскать с ООО НПК «Химстройэнерго» в пользу ФИО12 денежную компенсацию морального вреда в сумме 900 000 руб. и с учётом приведённых выше обстоятельств, полагает указанную сумму соответствующую требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.
В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия в интересах ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в сумме 900 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» (ОГРН №) в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 31 июля 2025 года
Судья В.В.Атрашкевич