07RS0001-02-2022-007322-67

Дело № 2-1074/23

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка от самовольной постройки в виде гаража с навесом путем их сноса

Установил:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просит освободить самовольно занятый земельный участок №, общей площадью 67 кв.м, используемый под гараж с навесом, расположенный по адресу: <адрес> за счет ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу путем сноса гаража с навесом, расположенного по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик в результате обследования земельного участка установлено, что на земельном участке № по ул. <адрес> находящемся в муниципальной собственности, возведен капитальный гараж с навесом. Объект возведен без оформления в установленном порядке документации на земельный участок.

Общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет 67 кв.м.

Тем самым, ответчиком допущено нарушение гражданского и земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.

Представитель истца Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности от 30.12.2022 года ФИО2 просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился.

Извещался судом о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении. Данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, спор возник по поводу объекта строительства – гаража с навесом, расположенных на земельном участке № по ул. <адрес> (далее - спорный гараж).

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конструктивные характеристики объекта строительства предопределяют порядок его сноса (демонтажа) по иску заинтересованного лица, чьи права нарушает сохранение такого объекта. Объект капитального строительства может быть снесен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 55.30 - 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации; некапитальное строение демонтируется в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

При таких обстоятельствах снос спорного гаража на основании судебного акта возможен только при удовлетворении исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (самовольная постройка).

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление его конструктивных параметров и технических характеристик, необходимое для вывода об отнесении объекта к капитальным строениям, определение периода времени, когда строение было создано, установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка (часть 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, не допускается (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 910-О и др., Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Требования о сносе самовольной постройки предъявляются заинтересованными лицами в пределах срока исковой давности, кроме случаев, когда самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 22 Постановления N 10/22, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2019 N 304-ЭС19-17374).

Таким образом, статьей 222 ГК РФ предусмотрен самостоятельный способ защиты права, и установлены условия его реализации.

Между тем, из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации гор. Нальчика № 953 от 30.08.2001 года было разрешено Управлению архитектуры и градостроительства оформление правоустанавливающих документов на капитальные гаражи и хозпостройки, расположенные на территории бывшего поселка «Птицефабрика», за гражданами, проживающими в поселке, согласно приложению.

Право собственности на гараж было зарегистрировано за ФИО1, в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, спорный гараж принадлежит ФИО1, на праве собственности, данный объект не является самовольным строением, в связи с чем, какие-либо требования обязательственного характера, в том числе об освобождении земельного участка путем сноса гаража с навесом, предъявленные к нему, удовлетворены быть не могут.

Кроме того, Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ определено понятие "хозяйственные постройки" - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Из указанного следует, спорный навес законодательством отнесен к хозяйственным постройкам, являются объектами некапитального строительства, на которые не распространяется необходимость получения разрешения для строительства.

При этом строительство навеса (хозпостройки) ответчиком осуществлено на основании постановления главы Администрации гор. Нальчика № 953 от 30.08.2001 года.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка от самовольной постройки в виде гаража с навесом путем их сноса, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 16 февраля 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.