УИД: 66RS0№-78
Дело № 2а-863/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышлов 16 августа 2022 года
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
при секретаре Дедух И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области ФИО1, отделению судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «СИТ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований административный истец указал, что 14.05.2020 ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СИТ» задолженности по кредитным договору. Указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному обращению взыскания на денежные средства должника, не приняты меры к понуждению банков исполнять постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не предприняты меры к розыску имущества должника, установления его имущественного положения, информации о месте жительства должника, не наложен арест на имущество должника, не вручены должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскателю не представлены материалы исполнительного производства, в адрес взыскателя не направляются копии вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства, не полно рассматриваются поданные взыскателем письменные ходатайства о совершении исполнительных действий. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.
Административный истец ООО «СИТ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия, на иске настаивает.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях просила дело рассмотреть в её отсутствие, указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Камышловского судебного района, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СИТ» задолженности по кредитному договору в размере 74683,90 руб. В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, по поступившим ответам имущества не выявлено, осуществлен выход в адрес места жительства должника, при этом установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества должника по указанному адресу также не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату должника, взыскана сумма 34832,40 руб., поступление денежных средств осуществлялось ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в итоге со счетов должника взыскана сумма – 71 копейка. Остаток задолженности по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39861,79 руб. Считает, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства был принят полный комплекс мер, просит в административном иске отказать.
Административные ответчики ОСП по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адрес суда ходатайств не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив административный иск, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Согласно статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Камышловского судебного района, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «СИТ» задолженности по кредитному договору в размере 74683,90 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства незамедлительно направлено в адрес взыскателя и должника. По настоящее время задолженность взыскана частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 34822,11 руб., остаток долга – 39 861,79 руб.
Как следует из общедоступных сведений сайта ОСП по Камышловскому и м ГУФССП России по исполнительное производство №-ИП в отношении должника передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1
Согласно представленной сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно (ДД.ММ.ГГГГ) после возбуждения исполнительного производства судебным приставом направлены запросы об имуществе и имущественном положении должника (в банки, ПФР, ФНС, ЕГРН, ГИБДД, ГУВМ МВД, оператору сотовой связи, и т.д.), в дальнейшем запросы дублировались раз в квартал, также направлялись запросы в ЗАГС, ФМС и т.д. По поступившим ответам имущества у должника не выявлено, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, счетов в кредитных организациях у должника первоначально также не выявлено. При осуществлении выхода в адрес места жительства должника, установлено, что он фактически там не проживает, имущество должника также не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением сведений о получении должником дохода вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату должника, направлены в адрес работодателей должника – ООО «ТОРГСЕРВИС 66» и ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов». Соответственно с заработной платы истца начали ежемесячно производиться удержания, взысканные денежные средства перечислялись в адрес взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в целях стимулирования должника к погашению задолженности судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением банковских счетов должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях (в пять разных кредитных организаций).
Как следует из представленных документов, взыскатель информируется о ходе исполнительного производства, вынесенные постановления, в том числе и по результатам рассмотренных ходатайств взыскателя, направляются электронно, через тип доставки ЕПГУ.
В качестве основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец ссылается на отсутствие каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству.
Между тем, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» проведены все меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству, обращено взыскание на доход должника и денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, вследствие чего к настоящему времени взыскано порядка 48 % от общей суммы задолженности.
В данном случае неисполнение должником в полном объёме требований исполнительного документа, вопреки ошибочному мнению административного истца, не свидетельствуют о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неправомерного бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1, а заявителем не приведено каких-либо конкретных данных о бездействии судебного пристава-исполнителя и доказательств, опровергающих его доводы о принятии всех мер по установлению имущества должника и его местонахождения, мероприятия по розыску должника и его имущества, перечисленные в части 7 статьи 65 указанного Закона, фактически были осуществлены в рамках исполнительного производства, взыскание задолженности по исполнительному документу производятся. Также заявителем не представлено конкретных данных о бездействии судебного пристава-исполнителя вследствие не рассмотрения каких-либо ходатайств взыскателя, не указано какие конкретно ходатайства и когда именно направлялись в адрес судебного пристава-исполнителя.
Поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав административного истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области ФИО1, отделению судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22.08.2022.
Председательствующий Е.А. Ильиных