Гр. дело № 2-413/2025

УИД 18RS0021-01-2025-000177-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 17 марта 2025 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С., единолично,

при секретаре Беляевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гаратия» <***> со ссылкой на положения статей 965, 1064 Гражданского кодекса РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 166 756 рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 003 рубля, мотивируя следующими обстоятельствами.

дд.мм.гггг в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, ФИО1 был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, который на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису №***, куда потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о повреждении транспортного средства дд.мм.гггг

Исполняя свои обязательства по договору страхования, САО «Ресо-Гарантия» выдало потерпевшему направление на ремонт в автомастерскую ИП М.Я.В. В соответствии со счетом на оплату от дд.мм.гггг, актом разногласий от дд.мм.гггг, заказом-нарядом от дд.мм.гггг, размер восстановительного ремонта застрахованного поврежденного транспортного средства составил 166 756,00 рублей, что было перечислено в счет ремонта поврежденного автомобиля, подтверждается платежным поручением №*** от дд.мм.гггг.

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н №***, застрахована не была, ФИО1 была направлена досудебная претензия, но ответа на неё не получено.

О месте и времени судебного заседания истец извещен, представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие САО «Ресо-Гарантия».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик ФИО1 фактические обстоятельства, на которых основано исковое заявление, не оспаривал, заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы ОГИБДД МВД России «<***>» по факту ДТП от дд.мм.гггг, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности (статья 1079 п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 п. 3). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, на основании договора купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг, что подтверждено ПТС №*** от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг на <***> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, ФИО1 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение требований Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно:

- п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2, имеющих причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Соответственно, столкновение транспортных средств произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1 безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, и наступившие последствия в виде причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, и как следствие, причинение материального ущерба истцу, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные выводы подтверждены вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<***>» от дд.мм.гггг, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2 от дд.мм.гггг.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчике, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП, однако таких доказательств им не представлено, а имеющиеся доказательства свидетельствуют об обратном.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<***>» от дд.мм.гггг привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №***, застрахован его собственником в САО «Ресо-Гарантия» по полису №*** от дд.мм.гггг на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг на основании «Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств» от дд.мм.гггг Страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховое возмещение по риску «столкновение» на условиях «Без учета норм уменьшения страховой суммы» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА (л.д. 7-8).

Согласно указанному полису выгодоприобретателем является ФИО2.

САО «Ресо-Гарантия» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном законом порядке, осуществляет все виды страхования и перестрахования (л.д. 19-23).

В установленном вышеназванными Правилами страхования порядке дд.мм.гггг страхователь ФИО2 обратился к страховщику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, VIN №***, для ремонта на СТОА (л.д.9-10).

САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ИП М.Я.В..

Наличие, характер, объем технических повреждений в процессе разборки и ремонта и произведенные ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, зафиксированы в заказе -наряде №*** от дд.мм.гггг, в акте разногласий от дд.мм.гггг, приемо-сдаточном акте выполненных работ от дд.мм.гггг, подписанным между ИП М.Я.В. и Филиал СПАО «Ресо-Гарантия» в <***> (л.д. 12-15).

Согласно заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, составила 166 756 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Правилами страхования учтены виды проведенных работ, технологические операции, норма времени в нормо-часах по каждой операции, стоимость нормо-часа, количество использованных материалов в единицах их измерения, стоимость материалов, перечень новых запасных частей, использованных при замене поврежденных, стоимость каждой детали, а также общая стоимость работ.

дд.мм.гггг ИП М.Я.В. предъявлен счет на оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, что САО «Ресо-Гарантия» оплачено платежным поручением №*** от дд.мм.гггг в сумме 166 756 рублей (л.д.11,16).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) пункт 1 статьи 965 ГК РФ), при этом права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ). При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Представленные истцом суду доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности являются достаточными для удовлетворения заявленных истцом требований как законных и обоснованных.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом суд учитывает, что возмещение ущерба выгодоприобретателю истцом произведено на основании договора страхования, заключенного в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, выплата страхового возмещения произведена в соответствии с Правилами по риску «столкновение» посредством организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, размер страховой выплаты определен на основании счета на оплату №*** от дд.мм.гггг с учетом подписанного со СТОА акта разногласий от дд.мм.гггг, и заказа-наряда №*** от дд.мм.гггг, содержащего виды проведенных работ, наименование проведенных технологических операций, количество использованных материалов в единицах их измерения, стоимость материалов, перечень новых запасных частей, использованных при замене поврежденных, стоимость каждой детали, общая стоимость работ по восстановлению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, который сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, документально подтвержденную сумму ущерба, то есть размер расходов, которые истец произвел, учитывая размер страхового возмещения, произведенного истцом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 166 756 рублей.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы позволили суду применить положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения, несмотря на распределенное судом бремя доказывания в определении о подготовке дела от дд.мм.гггг, ответчик суду не представил.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, суд считает, что оснований не принять признание иска ответчиком ФИО1 не имеется.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 003 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*** от дд.мм.гггг) в пользу страхового акционерного общества «»Ресо-Гаратия» (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 166 756 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 003 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025 г.

Председательствующий судья Гвоздикова А.С.