УИД :26RS0001-01-2025-008348-07

№ 2-4875/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 20 октября 2025 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведение протокола секретарем Голубевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО – ФИО, представителей ответчика ПАО «Сигнал» - ФИО, ФИО, помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ПАО «Сигнал» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что с дата осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Сигнал», в должности инженера по настройке и обслуживанию радиоэлектронного оборудования 3-ей категории, и ему установлен должностной оклад 47 600 рублей. дата ФИО уволен приказом генерального директора ПАО «Сигнал» с формулировкой в трудовой книжке: « Трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. ФИО при ознакомлении с приказом написал: «Не согласен, считаю увольнение необоснованным и безосновательным, ввиду того, что мне незаконно объявлены два дисциплинарных взыскания в виде выговора». Так, первый выговор объявлен приказом генерального директора ПАО «Сигнал» ФИО от дата № ПО-729 «О применении дисциплинарного взыскания к инженеру по настройке РЭАиП сборочно-монтажного цеха № ФИО». Второй выговор объявлен приказом генерального директора ПАО «Сигнал» ФИО от дата № ПО-765 «О применении дисциплинарного взыскания к инженеру по настройке РЭАиП сборочно-монтажного цеха № ФИО».

Истец просит признать увольнение незаконным и отменить приказ ПАО «Сигнал» от дата №-К; отменить распоряжение от дата № РР.-13 «О регулировании трудовых отношений»; признать незаконным и отменить приказ ПАО «Сигнал» от дата № ПО-729 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО»; признать незаконным и отменить приказ ПАО «Сигнал» от дата № ПО-765 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО»; восстановить его в должности инженера по настройке и обслуживанию радиоэлектронного оборудования 3-ей категории в ПАО «Сигнал»; взыскать в его пользу с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом действовать через представителя, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО – ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «Сигнал» - ФИО, ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать по доводам возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя – ФИО полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО принят на работу в ПАО «Сигнал» с дата, что подтверждается трудовым договором от дата №.

Согласно дополнительному соглашению от дата ФИО принят на должность инженера по настройке и обслуживанию радиоэлектронного оборудования 3 категории на участок настройки и обслуживания радиоэлектронного оборудования сборочно-монтажного цеха № с дата.

Приказом №-к от дата с ФИО прекращено действие трудового договора от дата (расторгнут) на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.

Основанием к вынесению указанного приказа послужили следующие документы: приказ о применении дисциплинарного взыскания № ПО.-729 от дата, приказ о применении дисциплинарного взыскания №ПО.-765 от дата, распоряжение начальника цеха № от дата №, докладная начальника участка настройки и обслуживания радиоэлектронного оборудования ФИО от дата, уведомление о предоставлении объяснений от дата, объяснительная записка ФИО от дата.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Согласно приказу № ПО-729 от дата к ФИО применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием к вынесению приказа о применении дисциплинарного взыскания послужили: распоряжение начальника сборочно-монтажного цеха № ФИО от дата №, докладная начальника сборочно-монтажного цеха № ФИО от дата, уведомление от дата, объяснительная записка ФИО от дата, объяснительная начальника участка сборочно-монтажного цеха № ФИО от дата (том 1 л.д. 169).

Так, из распоряжения № от дата следует, что начальник цеха № ФИО обязал инженера по настройке и обслуживанию радиоэлектронного оборудования 3 категории ФИО в соответствии с должностными обязанностями приступить к прозвонке модуля 2МП-52Н зав № БС06001. К работе приступить 10:40 дата. Закончить работу в 11.20. дата (том 1 л.д. 166).

ФИО при ознакомлении с распоряжением выразил несогласие с ним.

Из докладной от дата за подписью начальника участка цеха № ФИО, мастера участка цеха № ФИО, начальника участка цеха № ФИО следует, что инженер по настройке РЭАиП цеха № ФИО, отказался выполнять распоряжение «О выполнении работ» № от дата (том 1 л.д. 167).

В объяснительной от дата ФИО указал, что на блоки, которые ему предоставляются для прозвонки пробоя ему не предоставлена информация в письменном виде о количестве нормо-часов данных операций, что касается модуля «2МП-52Н № БС06001», то данный модуль на момент на момент когда его дали на прозвонку готов к прозвонке не был, об этом ФИО сообщил начальнику участка ФИО, после чего он забрал модуль. Далее данный модуль был принесен на прозвонку в районе 16 часов 30-40минут, в связи с тем, что до конца рабочего дня оставалось мало времени и установка для прозвонки «Лиана» была занята, ФИО, сказал, чтобы модуль не оставался до завтра и его прозвонят другие (том 1 л.д. 169).

Из объяснительной начальника участка ФИО следует, что ФИО был передан модуль 2МП-52Н зав БС06001 для выполнения операции «прозвонка». Данный модуль был отдан ему в работу дата в 10:30. В распоряжении он указал, что не согласен выполнять данную операцию. В дальнейшем взяв его в работу, он обнаружил дефект при сборке.

Данный дефект был устранен к 14:00 и модуль был повторно передан в работу. В соответствии с нормами, выделенными на операцию, прозвонка для данного модуля ему было отведено 40 минут для его выполнения. ФИО с задачей не справился и порученную работу не выполнил, уйдя с рабочего места в 17:00 домой. Данный модуль был передан сотрудникам второй смены, которые выполнили работу в отведенные сроки (том 1 л.д. 170).

Вместе с тем, из представленного технологического паспорта № наименование модуля «Модуль 2МП-52Н» зав № БС06001 не следует, что данный модуль передавался в работу ФИО Какого-либо акта, составленного работодателем, о передаче дата в работу ФИО модуля «Модуль 2МП-52Н», материалы дела не содержат.

Напротив, в ходе судебного разбирательства представители ответчика ПАО «Сигнал» подтвердили, что модуль 2МП-52Н был передан истцу в 10.40, но поскольку он был неисправен, его забрали на доработку, и впоследствии передали ФИО в 14.10, однако он отказался его принимать в работу и модуль был передан другим работникам.

В виду наличия указаных противоречий к ФИО применено дисциплинарное наказание в соответствии с приказом № ПО-729 от дата именно за невыполнение распоряжения № от дата, в соответствии с которым истец должен был приступить к прозвонке модуля 2МП-52Н в 10:40 дата и закончить работу в тот же день в 11.20.

Однако судом установлено и не оспаривается самими ответчиком, что технической возможности исполнить поручение своего руководителя у ФИО не имелось, ввиду неисправности модуля.

Далее согласно приказу № ПО-765 от дата к ФИО применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужили: распоряжение начальника сборочно-монтажного цеха № ФИО от дата №, докладная начальника сборочно-монтажного цеха № ФИО, мастера участка сборочно-монтажного цеха № ФИО, начальника участка сборочно-монтажного цеха № ФИО от дата, распоряжение начальника сборочно-монтажного цеха № ФИО от дата №, докладная начальника участка настройки и обслуживания радиоэлектронного оборудования сборочно-монтажного цеха № ФИО, мастера участка сборочно-монтажного цеха № ФИО, начальника участка сборочно-монтажного цеха № ФИО от дата, распоряжение начальника сборочно-монтажного цеха № ФИО от дата №, докладная начальника участка настройки и обслуживания радиоэлектронного оборудования сборочно-монтажного цеха № ФИО, мастера участка сборочно-монтажного цеха № ФИО, начальника участка сборочно-монтажного цеха № ФИО, от дата, распоряжение начальника сборочно-монтажного цеха № ФИО от дата №, докладная начальника участка настройки и обслуживания радиоэлектронного оборудования сборочно–монтажного цеха № ФИО, мастера участка сборочно-монтажного цеха № ФИО, начальника участка сборочно-монтажного цеха № ФИО от дата, уведомление о предоставлении объяснений от дата, объяснительная записка ФИО от дата (том 1 л.д. 171-172).

Из распоряжения № от дата следует, что на ФИО возложена обязанность приступить к пробою, прозвонке РТУ, VU8-53,VU7-32M: первая очередь – РТУЛ265ВП ИБСТ 46422.007 зав №А00344, вторая очередь; вторая очередь – Модуль VU7-32M ИБСТ.434852.044 зав №СМ74002; третья очередь – Модуль VU8-53 ИБСТ.434852.045 зав №СМ75002. К работе приступить с 12 часов 00 минут дата, закончить работу в 17 часов 00 минут дата (том 1 л.д. 173).

На указанный приказ № ПО.-765 от дата прокуратурой Промышленного района города Ставрополя принесен протест (том 1 л.д. 201-202), в связи с чем приказом № ПО-1014 от дата во исполнение протеста заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя внесены изменения в приказ от дата № ПО.-765 которым: исключены в преамбуле приказа слова «от дата №»; исключены из основания привлечения к дисциплинарной ответственности:

- распоряжение начальника сборочно-монтажного цеха № ФИО от дата №»;

- докладная начальника сборочно-монтажного цеха № ФИО, мастера участка сборочно-монтажного цеха № ФИО, начальника участка сборочно-монтажного цеха № ФИО от дата (том 1 л.д. 203).

Также судом установлено, что распоряжением № от дата на ФИО возложена обязанность приступить к прозвонке модуля 2МП-52Х зав «БС06001». К работе приступить 11:40 дата. Закончить работу в 12:30 дата (том 1 л.д. 175).

Из докладной от дата за подписью ФИО, ФИО, ФИО следует, что ФИО отказался выполнять распоряжение «О выполнении работ» № от дата и соответственно его не выполнил (том 1 л.д. 176).

Из представленного технологического паспорта № наименование модуля «Модуль 2МП-52Н» зав № БС06001 следует, что данный модуль находился в работе ФИО дата с 10.50 до 16.00.

Из распоряжения № от дата следует, на ФИО, возложена обязанность произвести прозвонку модуля ТВ3801зав №Е004. К работе приступить 09:00 дата. Закончить работу в 11:15 дата (том 1 л.д. 177).

Из представленного технологического паспорта № наименование блок ТВ3801зав №Е004 следует, что данный модуль передавался в работу ФИО дата с 09.00 до 14.40.

Согласно докладной от дата за подписью ФИО, ФИО, ФИО следует, что ФИО отказался выполнять распоряжение «О выполнении работ» № от дата и соответственно его не выполнил (том 1 л.д. 178).

Из распоряжения № от дата следует, что на ФИО возложена обязанность приступить к прозвонке «платы объединительной 2БОС-1» за № УП44001. К работе приступить 13:30 дата. Закончить работу в 17:00 дата (том 1 л.д. 179).

Из докладной от дата за подписью ФИО, ФИО, ФИО следует, что ФИО отказался выполнять распоряжение «О выполнении работ» № от дата и соответственно его не выполнил (том 1 л.д. 180).

Технологического паспорта на изделие «платы объединительной 2БОС-1» за № УП44001, в материалы дела не представлено, в связи с чем не возможно установить, передавалось ли в работу истцу данное изделие.

Как указано в объяснениях самим ФИО все распоряжения начальника сборочно-монтажного цеха № ФИО выполнены им в полном объеме (том 1 л.д.182).

При таких обстоятельствах доводы работодателя опровергаются представленными в материалы дела документами (технологические паспорта), подтверждающими, что работа истцом исполнена, но с нарушением срока, тогда как к дисциплинарному взысканию он привлечен за отказ исполнять распоряжение руководителя № от дата, № от дата и № от дата.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что является начальником сборочно-монтажного цеха №, после того, как ФИО перевели на индивидуальную форму труда, он соглашался выполнять только некоторые распоряжение – осуществлять прозвонку простых модулей. Акты, которые бы фиксировали отказ истца ФИО брать в работу сложные модули для прозвонки, не составлялись.

Свидетель ФИО пояснил, что работает в ПАО «Сигнал» в должности инженера, является заместителем бригады, в которой ранее работал ФИО. Ему известно о том, что ФИО был переведен на индивидуальную форму труда, однако за невыполнение какого задания работодателя ФИО был уволен, ему неизвестно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что распоряжения работодателя были исполнены истцом, суд приходит к выводу о том, что у ПАО «Сигнал» не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в выговора, работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора несоразмерно тяжести вмененного ФИО проступка и предшествующему его поведению, в связи с чем требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия на работника, невозможность применения иной, более мягкой, меры ответчиком не обоснована, учитывая, что в основание неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей работодателем были заложены приказы о применении дисциплинарных взысканий которые не образуют неоднократности, выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, не может быть признан соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отмене приказа от 04.08.2025 № 880-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде прекращения (расторжении) трудового договора, а истца подлежим восстановлению в прежней должности в должности инженера по настройке и обслуживанию радиоэлектронного оборудования 3-ей категории в ПАО «Сигнал».

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Рассчитывая средний заработок подлежащий взысканию с работодателя в пользу истца, суд исходит из представленного ответчиком расчета среднего заработка, из которого следует, что заработная плата истца в день составляла 3138 рублей 02 копейки (что подтверждается справкой ПАО «Сигнал» том 1 л.д. 123), количество времени вынужденного прогула – 56 дней (3138,02 рублей х 56 дней = 175729,12 рублей).

Следовательно, в пользу ФИО с ПАО «Сигнал» подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 175 729,12 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

Разрешая заявленное ФИО требование о признании незаконным приказа от 10.06.2025 № РР.-13 «О регулировании трудовых отношений», суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку принятие решения об изменении условий труда, а именно осуществление трудовой деятельности индивидуально или в составе бригады, относится к исключительной компетенции работодателя.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ставрополя государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы требований имущественного и неимущественного характера, в размере 9 272 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ПАО «Сигнал» от дата № ПО-729 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО».

Признать незаконным и отменить приказ ПАО «Сигнал» от дата № ПО-765 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО».

Признать увольнение ФИО незаконным и отменить приказ ПАО «Сигнал» от дата №-К.

Восстановить ФИО в должности инженера по настройке и обслуживанию радиоэлектронного оборудования 3-ей категории в ПАО «Сигнал».

Взыскать в пользу ФИО с ПАО «Сигнал» (ИНН №) сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 175 729 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО об отмене распоряжения от дата № РР.-13 «О регулировании трудовых отношений», взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей - отказать.

Взыскать в доход местного бюджета города Ставрополя с ПАО «Сигнал» государственную пошлину в размере 9272 рубля.

Решение в части восстановления на работе и взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 31.10.2025.

Судья А.А. Рогова