№2-4431/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 12.08.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного у истца по договору КАСКО ... (страхователь фио) и автомобиля Форд Мондео, гос.номер ..., которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ФИО1. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Между противоправными виновными действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован у истца (договор ...) истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 163 575 руб. 85 коп. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведений о заключенных договорах ОСАГО на Форд Мондео, гос.номер ..., не имеется. Истец направил ответчику претензию. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, денежные средства в размере 163 575 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 471 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12.08.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного у истца по договору КАСКО ... (страхователь фио) и автомобиля Форд Мондео, гос.номер ..., которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ФИО1.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Между противоправными виновными действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован у истца (договор ...), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 163 575 руб. 85 коп.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведений о заключенных договорах ОСАГО на Форд Мондео, гос.номер ..., не имеется.

Истец направил ответчику претензию. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п. 13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 163 575 руб. 85 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, при этом, суд исходит из того, что право истца требовать взыскания процентов за неисполнение денежных обязательств по день фактического исполнения решения суда подразумевает право на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов, определенных конкретной суммой, и за конкретный период времени, при этом, суд приходит к выводу о невозможности взыскания процентов на будущий период, без определения их размера при недоказанности самого факта нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 4 471 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 163 575 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 471 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова