Решение по делу № 2-8017/2022 от 24.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

№...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 405600 руб. в возмещение ущерба, а также судебные расходы по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в ... автомобиль истца ... г/н №..., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ..., г/н №.... Выплаченного по КАСКО страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «<данные изъяты> и ПАО СК «<данные изъяты>».

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены судом надлежащим образом. Исходя из положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ** ** ** в ... (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ..., г/н №..., принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО1

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по ... от ** ** ** по факту ДТП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного №... КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю истца.

Доказательств обратного по делу не представлено.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автомобилем ..., г/н №..., принадлежащим ему на праве собственности.

На основании изложенного, учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик, он является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомобиль истца был застрахован по КАСКО в САО «<данные изъяты> на основании договора №... на условиях Правил страхования 17.1 от ** ** **.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 ** ** ** САО «<данные изъяты>» уведомило страхователя о том, что транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию гибели (п.8.1.7 Правил страхования).

** ** ** между САО «<данные изъяты>» и истцом было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика.

** ** ** САО «<данные изъяты>» перечислило ФИО3 2918400 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ** ** **.

Согласно представленному стороной истца Экспертному заключению ИП ФИО2 №... от ** ** ** рыночная стоимость автомобиля ..., г/н №..., ... года выпуска, по состоянию на дату ДТП (** ** **) без учета повреждений составляет 3324000 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер ущерба, ответчиком не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением по КАСКО, составляет 405600 руб. /3324000 – 2918400/.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 405600 руб. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать 7256 руб. в возврат оплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО3 (...) 405600 руб. в возмещение ущерба, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7256 руб. в возврат госпошлины, всего – 427856 рублей.

Мотивированное решение составлено ** ** **.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник