Дело № 2-9014/2022

УИД 77RS0010-02-2022-014395-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9014/2022 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя свои исковые требования тем, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 на основании заявления фио заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX2048324 от 22 июля 2013 года (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых, должник свои обязательства по возврату кредит и процентов надлежащим образом не исполнил, в данной связи по состоянию на 31 марта 2022 года задолженность по кредитному договору составила: сумма – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25 сентября 2015 года; сумма – сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года; сумма – неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, в свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная договором в размере сумма, является несоразмерной последствия нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника неустойку до сумма 29 сентября 2015 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19 октября 2018 года, 4 марта 2020 года ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10 марта 2022 года, согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19 октября 2018 года. 11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22. Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11 марта 2022 года, таким образом, состоялась уступка прав требования по кредитному договору № VX2048324 от 22 июля 2013 года. В данной связи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года; сумма – сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года; сумма – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений на исковое заявление не представил, причина неявки неизвестна.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, при этом в условиях предоставления законом участникам процесса равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие сторон в соответствии со ст. ст. 113, 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 июля 2013 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее – Банк) и ФИО2 (далее – Клиент, Заемщик) на основании заявления фио заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX2048324 от 22 июля 2013 года, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере сумма, с процентной ставкой в размере 20 % годовых, на срок 24 месяца.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей согласованные между Заемщиком и Банком индивидуальные условия кредитования и Общие условия кредитования. Договор считается заключенным с даты получения Банком Заявления при условии совершения Клиентом требуемых Договором действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Банк своевременно исполнил свои обязательства, открыв ответчику счет и перечислив денежные средства в размере сумма на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, в свою очередь, при заключении кредитного договора, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них/, а также другие комиссии и неустойки, в соответствии с действующими Тарифами и Договором кредитования Картсчета путем внесения денежных средств на Картсчет, по которому образовалась соответствующая задолженность, в том числе просроченная, в рамках установленного лимита кредитования..

Между тем, ФИО2 неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора в части соблюдения сроков погашения кредита и уплаты процентов на него, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

29 сентября 2015 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года, по условиям которого к ООО «АМАНТ» перешло право требования по кредитному договору № VX2048324 от 22 июля 2013 года, заключенного между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 Переход права требования подтвержден копией договора уступки прав требований, копией реестра должников.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19 октября 2018 года, по условиям которого к ООО «Долговой центр МКБ» перешли права требования по кредитному договору № VX2048324 от 22 июля 2013 года, заключенного между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 Переход права требования подтвержден копией договора уступки прав требований, копией реестра должников.

4 марта 2020 года ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10 марта 2022 года, согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19 октября 2018 года.

11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22, по условиям которого к ООО «АЛЬТАФИНАНС» перешло право требования по кредитному договору № VX2048324 от 22 июля 2013 года.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11 марта 2022 года, таким образом, состоялась уступка прав требования по кредитному договору № VX2048324 от 22 июля 2013 года, что подтверждается копией кредитного договора и копией реестра должников.

По состоянию на 31 марта 2022 года задолженность по кредитному договору составила: сумма – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25 сентября 2015 года; сумма – сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года; сумма – неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов и неустойки обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора кредитной карты.

Требования истца ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договора кредитной карты ответчиком не представлено, а судом не добыто.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд приходит к выводу, что данный расчет является правильным и подлежит применению при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности, размера процентов по договору и штрафных санкций, предусмотренных договором.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере: сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года; сумма – сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 20% годовых на сумму долга сумма начиная с 1 апреля 2022 года и по день фактического погашения суммы долга.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Требование истца о взыскание процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты согласуется с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанные исковые требования также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку согласно Тарифам ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка по ставке 1% в день, требования истца в части взыскания неустойки в размер сумма за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, а также неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по кредитному договору № VX2048324 от 22 июля 2013 года по основному долгу на 25 сентября 2015 года в размере сумма, по процентам на 25 сентября 2015 года в размере сумма, сумму процентов по ставке 20 % на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, неустойку по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% по дату фактического основного долга в размере сумма за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.

Судья фио