УИД 74RS0032-01-2023-001198-55

Дело № 2-1639/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 180 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА от представителя потерпевшего Топал О.Л. – ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), имевшем место ДАТА. Согласно приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05 апреля 2017 года вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО1 В нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахована. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 марта 2019 года с РСА в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата в счет возмещения расходов причиненных жизни и здоровью в результате ДТП от ДАТА, в связи с чем ДАТА Топал О.Л. со счета РСА по инкассовому поручению НОМЕР произведено списание денежных средств в размере 180 000 рублей (компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью). В силу ч. 1 ст.20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в объеме выплаченной потерпевшей сумме, но досудебное обращение о погашении задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 5-9).

Протокольным определением от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Топал О.Л. (л.д. 98).

Протокольным определением от 09 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Сургутмебель» (л.д. 143).

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «Сургутмебель», Топал О.Л. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА в 22-10 ч. ФИО1, управляя седельным тягачом марки ... г/н НОМЕР в составе полуприцепа ... г/н НОМЕР, двигаясь на 150 км. автодороги «г. Лянтор-Рогожниковское местонахождение» на территории Ханты-Мансийского района, при выполнении съезда на второстепенную дорогу задним ходом в нарушение п.8.1, п.8.12, п. 9.1 ПДД, допустил выезд полуприцепа ... г/н НОМЕР на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... г/н НОМЕР под управлением ФИО4, в результате чего пассажиру автомобиля ... г/н НОМЕР Топал О.Л. были причинены травмы.

В результате данного ДТП имеется пострадавший Топал О.Л.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО1 (л.д. 54-55, 115-116), подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 56-57).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля ... г/н НОМЕР в момент ДТП являлся ФИО2 (л.д. 158).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, а также собственника автомобиля ФИО2 не была застрахована (л.д. 92).

В РСА с письменным заявлением об осуществлении компенсационной выплаты обращался ДАТА представитель по доверенности Топал О.Л. - ФИО5 (л.д. 49-52). В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 марта 2019 года с РСА в пользу Топал О.Л. была взыскана компенсационная выплата в размере 180 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. (л.д. 39-44, 45-48).

ДАТА РСА произвело выплату Топал О.Л. на сумму 220 000 руб. во исполнение вышеуказанного судебного решения (л.д. 36).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона «Об ОСАГО».

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата и страхованию не может быть выплачена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому была бы застрахована гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1, из-за неисполнения ими Закона об ОСАГО, была выплачена компенсационная выплата Топал О.Л. в размере 180 000 руб. РСА.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ДАТА собственником транспортного средства автомобиля ... г/н НОМЕР являлся ФИО2

Доказательства, подтверждающие законность владения ФИО1 в момент совершения ДТП источником повышенной опасности на каком-либо законном основании, в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем от ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что собственник транспортного средства не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО1, владение ФИО1 транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства вне зависимости от вины должен нести ответственность по возмещению в порядке регресса компенсационной выплаты.

Таким образом, именно с ФИО2, являющегося собственником транспортного средства, подлежит взысканию в порядке регресса в пользу РСА денежная сумма в заявленном размере 180 000 руб.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу РСА также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Оснований для взыскания денежной суммы в порядке регресса с ФИО1 не имеется, ввиду чего в указанной части требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) компенсационную выплату в порядке регресса в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.