БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0025-01-2023-000644-59 33-4095/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Иконникова А.А.
судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.
при секретаре Булановой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о прекращении режима общей долевой собственности
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 мая 2023 года
Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения ФИО2, ФИО1, действующего в интересах ФИО3, их представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО4, ее представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2, несовершеннолетняя ФИО3 в защиту которой выступает законный представитель ФИО8, обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 в котором просят:
- прекратить режим общей долевой собственности ответчиков на жилой дом с № и земельный участок с КН №, расположенный х. <адрес>;
- передать каждому из истцов: ФИО3 и ФИО2 в собственность по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с № и земельный участок с №, расположенных <адрес> <адрес>;
- взыскать с ФИО3, ФИО2 денежную компенсацию в пользу ФИО4, ФИО5 в размере 750 000 руб. каждому за принадлежащую им 1/3 долю в праве собственности на жилой дом с КН № и земельный участок с КН №, расположенный <адрес>, прекратив за ними регистрационные записи на вышеуказанное имущество в ЕГРН.
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 мая 2023 г. в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 отказано.
С апелляционной жалобой на решение суда обратились ФИО2, ФИО8, выступающий в интересах несовершеннолетней ФИО3 просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Считают, что действия ответчика по отчуждению 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, свидетельствует об отсутствии доказательств интереса ответчика во владении и пользовании имуществом, а 1/6 доли невозможно выделить в пользование ответчикам в натуре. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что в настоящее время ни истцы, ни ответчики в спорном доме не проживают, но суд не указал, что истцы вынуждены были покинуть дом, после перевозки ответчиками мебели и ограничении в доступе к жилым комнатам. Суд не указал по каким мотивам он не применил положения ст. 247 и 252 ГК РФ полагает, что принятым судом решением спор между сторонами не разрешен, судом не дана оценка тому, что истцы внесли денежные средства на депозит суда в большем размере, чем рыночная стоимость доли ответчиков.
ФИО2, ФИО3, в интересах которой действует ФИО1, их представитель ФИО6, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить, настаивали на невозможности совместно с ответчиками пользоваться домом.
ФИО4, ее представитель ФИО7, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.
Иные участники судебного разбирательства в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела, следует, что ФИО3, ФИО2 принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № и земельный участок с №, расположенных в х. <адрес>, а каждому из ответчиков П-ных по 1/6 доли в праве на указанные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.03.2022 и 25.04.2023, материалами реестровых дел.
Данное имущество получено ФИО3, ФИО2, ФИО4 по 1/3 каждому - в порядке наследования. Впоследствии 1/6 доли ФИО4 подарила своему мужу ФИО16 И.И.
Спорное домовладение по <адрес> состоит из жилого дома 1992 г. постройки общей площадью 103.4 кв.м., жилой площадью 78.8 кв.м. (два этажа) и земельного участка, имеются надворные строения: гараж, летняя кухня, два сарая и погреб; земельный участок площадью 2700 кв.м. из категорий земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно представленному истцами отчету №33/23 от 16.02.2023 рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> составляет 2500000 руб.
На предложение истцов о выкупе доли, принадлежащей ФИО4, последняя отказалась в добровольном порядке произвести отчуждение своей доли. ФИО4 подарила 1/6 доли от 1/3 доли в праве своему супругу ФИО17.Н.
В суде участники процесса не оспаривали наличие между сособственниками (сторонами) обостренных отношений, связанных с правом пользования обозначенными объектами недвижимости, находящимися в их общей долевой собственности. Соглашения по порядку пользования общим имуществом сособственниками не достигнуто, в судебном порядке между ними порядок пользования этим имуществом не определялся, реальный раздел жилого дома сторонами не производился, вопрос о пользовании жилым домом сособственниками не разрешался.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. 17 Конституции РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 133, 252 ГК РФ, исходил из того, что возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю допускается законом только при одновременном наличии таких условий, как невозможность выдела доли, незначительность этой доли и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества у участника долевой собственности.
Поскольку в данном случае такая необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств не установлена (не подтверждено ни отсутствие интереса у ответчиков П-ных в использовании спорного имущества, ни незначительность их доли в общем имуществе, а также невозможность выдела доли в натуре), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Доводы о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, опровергаются поведением семьи П-ных (привоз в домовладение мебели, требованиями предоставить доступ к помещению), а также наличием спора по иску ФИО5 к истцам об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, производство по которому было прекращено ввиду добровольного предоставления ключей от спорного домовладения. Данные обстоятельства подтверждает заинтересованность ответчиков в пользовании спорным имуществом.
ФИО4 в указанном домовладении зарегистрирована, доказательств наличия на праве собственности иного недвижимого имущества у нее не имеется. Доводы о том, что она проживает в доме, принадлежащем супругу, не могут свидетельствовать об отсутствии интереса в использовании спорного имущества.
Факт невозможности определения порядка пользования спорным помещением доказательствами не подтвержден. В судебном порядке стороны спор не инициировали, а проведение экспертного исследования в рамках настоящего спора в суде апелляционной инстанции нецелесообразно, поскольку требований таких к суду не заявлено. Суд первой инстанции обоснованно учел возражения ответчиков, которые желают пользоваться спорным имуществом, отклонил доводы о том, что доля в праве собственности является незначительной. В совокупности доля семьи П-ных составляет 1/3 в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, такой размер доли не может быть признан незначительным, в том числе с учетом размеров домовладения и земельного участка.
Изложенная апеллянтами позиция направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствует о неверном применении судом первой инстанции норм материального права.
Сам факт внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме большей, чем размер заявленных исковых требований не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.
Вопреки доводам апеллянта, судом верно и обоснованно применены нормы действующего законодательства, дана правовая оценка всем доказательствам с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов, изложенную в иске и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 мая 2023 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 к ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) о прекращении режима общей долевой собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен 15.08.2023