Дело № 2-385/2024

УИД 03RS0014-01-2024-005797-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП, согласно материалам административной проверки был признан водитель ФИО2, нарушивший требования ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № была застрахована по полису № в АО «АльфаСтрахование». При этом, ФИО2 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Собственник транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № обратился с заявлением о страховом событии в ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшего. На основании экспертного заключения № представителю потерпевшего ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Представитель истца АО СК «АльфаСтрахование», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Истец в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что надлежащим ответчиком является ФИО2, которому автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № был передан ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение гражданского дела производится в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № зарегистрирован ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № передан за плату ФИО2 в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве аренды указанным транспортным средством, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>

При этом, ФИО2 на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

В своих объяснениях, имеющихся в административном материале по факту ДТП, ФИО2 свою вину в ДТП признал.

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № обратился с заявлением о страховом событии в ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» представителю потерпевшего ФИО5 выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» в свою очередь возместило ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб от данного ДТП в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, являющегося законным владельцем автомобиля Volkswagen, гос. рег. знак <***> в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не включенного в число водителей, допущенных к управлению автомобилем вышеуказанным автомобилем.

При этом правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО1 суд не усматривает, поскольку законным владельцем автомобиля Volkswagen, гос. рег. знак <***> на момент ДТП являлся ответчик ФИО2 на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском АО «АльфаСтрахование» была оплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.В. Алексеева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 05.03.2025.

Подлинный судебный акт подшит в деле № 2-385/2025 (УИД 03RS0014-01-2024-005797-61) Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.