Дело № 2-6999/2022

39RS0002-01-2022-006877-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с названным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав, что 29.03.2021 между Банком и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании №2155051/0152, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 руб. на срок до 29.03.2024 под 12,4 % годовых. 22.04.2022 в адрес заемщика направлено требование о возврате задолженности, однако задолженность остается непогашенной до настоящего момента.

На основании изложенного, АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала с учетом уточнений просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по соглашению № от 29.03.2021 в размере 290455,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900,63 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 29.03.2021 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение № на предоставление кредита в 300000 руб. сроком возврата не позднее 29.03.2024 под 12,4 % годовых.

Факт исполнения Банком принятых на себя обязательств по выдаче кредита подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 29.03.2021 по 21.06.2022.

Как установлено п. 6 соглашения заемщик обязан погашать задолженность ежемесячно по 10-м числам согласно Графику платежей по 10262,97 руб., в первый месяц – 1223,01 руб.

Пунктом 12 соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам составляет: в период с даты предоставления кредита и по дату окончания начисления процентов – 20% годовых (п.12.1.1), в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п.12.1.2).

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 воспользовалась заемными средствами, однако условия договора в части возврата суммы долга и процентов нарушила, допуская разовые неплатежи по кредиту, а с 10.12.2021 прекратила погашение кредита.

В связи с тем, что заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, истец направил ФИО1 требование № от 18.04.2022 о досрочной уплате кредита, начисленных процентов за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного соглашения в общей сумме 256086,49 руб. в срок не позднее 11.06.2019 г., а также с предложением расторгнуть кредитный договор №, которое ответчиком оставлено без исполнения.

01.08.2022 Банк обратился к мировому судье 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа, а 05.08.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению №2155051/0152 от 29.03.2021 по состоянию на 21.06.2022 в сумме 270063,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2950,32 руб.

По заявлению должника судебный приказ №2-2595/2022 отменен определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 05.08.2022

Как следует из расчета банка, задолженность заемщика перед банком по состоянию на 07.09.2022 по соглашению № составляет: сумма основного долга –247081,84 руб., просроченный основной долг –14353,76 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга –27028, 98 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 1990,81 руб., а всего 290455,40 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и сомнений не вызывает, подтверждается представленными по делу доказательствами, соответствует условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам, стороной ответчика допустимыми доказательствами не оспорен и иной расчет задолженности не представлен, в связи с чем может быть положен в основу принимаемого решения.

При названных обстоятельствах, суд находит, что должником нарушены обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, в связи с чем, банк правомочен требовать досрочного возврата заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а также взыскать предусмотренную п. 12 приведенного договора пеню.

Принимая во внимание критерии разумности и справедливости, руководствуясь п. 6 ст. 395 ГК РФ, определяющей минимальные пределы уменьшения штрафных санкций, суд не усматривает оснований снижению заявленных Банком штрафных санкций и применению положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика ФИО1 по соглашению о кредитовании № от 29.03.2021, суд, с учетом приведенных норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № от 29.03.2021 в размере 290455,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5900,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 < ИЗЪЯТО > в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала задолженность по соглашению №1955121/0245 от 29.03.2021 в размере 290455,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900,63 руб., а всего 296356 (двести шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 03 (три) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Судья М.В. Самойленко