Решение по делу № 2-1525/2024 от 11.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-69/2025

УИД 42RS0016-01-2024-000830-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Сотниковой Н.Ю., истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - К., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2025 года в гор. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в должности машиниста электровоза (грузовое движение) 11 разряда, в ОАО «Российские железные дороги» Локомотивное эксплуатационное депо Новокузнецк-структурное подразделение Кузбасского отделения - структурного подразделения Западно – Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в результате, которого ему был причинен вред здоровью <данные изъяты>

Просил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» Локомотивное эксплуатационное депо Новокузнецк-структурное подразделение Кузбасского отделения – структурного подразделения Западно - Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 80 000 рублей, из которых 15 000 рублей - составление искового заявления, 65 000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции (т.1 л.д. 3-10).

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность в ОАО «Российские железные дороги» Локомотивное эксплуатационное депо Новокузнецк-структурное подразделение Кузбасского отделения - структурного подразделения Западно - Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в должности машиниста электровоза (грузовое движение) 11 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ним произошёл несчастный случай на производстве, повлекший повреждение его здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 00 мин. по МСК времени ФИО1 явился на работу, в 11 час. 03 мин. прошел медосмотр, далее примерно в 11 час. 07 мин. прошел предрейсовый инструктаж. После этого ФИО1 направился по маршруту безопасного прохода до электровоза, однако до него он не дошел, так как ориентировочно в 11 час. 30 мин. по МСК времени, на пешеходном настиле, которого не было между путей, подвернул левую ногу, в результате чего, помощнику Свидетель №3 и составителю поездов Свидетель №2 пришлось ФИО1 нести до пункта, где выдают предупреждение, через все пути. В дальнейшем была вызвана скорая медицинская помощь на адрес ближайшего дома, расположенного по <адрес>, где сотрудников встречала Л. на дороге. По приезду сотрудниками скорой медицинской помощи была зафиксирована производственная травма ФИО1, установлен диагноз: <данные изъяты> а также оказана необходимая медицинская помощь.

О произошедшем несчастном случае было сообщено начальнику участка Н., а также машинисту-инструктору К. и нарядчику Т.. Далее для того, чтобы работодателю не оформлять производственную травму, ФИО1 попросили скрыть данный факт, и указать медицинским работникам о том, что травму он получил в быту.

Взамен этого, ФИО1 работодатель обещал взять на себя все расходы по лечению и восстановлению истца, также обещал оказать материальную помощь, однако до настоящего времени никаких выплат, компенсаций истцу не произвел.

После получения производственной травмы ФИО1 был доставлен в <адрес>

Из справки по вызову скорой медицинской помощи следует, что по вызову №, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 15:39 по <адрес>, обслужен ФИО1, где ему был установлен диагноз: <данные изъяты> Результат: доставлен в больницу ГБУЗ КО МГБ <адрес>

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № следует, что ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из справки, выданной истцу ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» Травматологическое отделение от 12.032024 №, следует, <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <данные изъяты>

Находясь на больничном почти год, истец пытался восстановить фактические обстоятельства произошедшего и добиться компенсации по поводу полученной производственной травмы, однако понял, что работодатель действует крайне недобросовестно, и помимо сокрытия факта производственной травмы, отказывается возмещать расходы на лечение, компенсировать вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением в АО «СОГАЗ» в связи с полученной производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, из которого следует, что, ФИО1 является застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в АО «СОГАЗ», вместе с тем истцом не были предоставлены документы, подтверждающие наступление несчастного случая во время исполнения трудовых обязанностей (акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1), у АО «СОГАЗ» не имеется оснований для осуществления страховой выплаты по заявлению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей он испытывал физические и нравственные страдания, которые он перенес и продолжает переносить в настоящее время.

Полученная травма причинила ему сильный стресс и физическую боль. <данные изъяты>

В связи с полученный травмой, истец не имеет возможности вести прежний активный образ жизни: кататься на горных лыжах, осуществлять продолжительные прогулки, переносить повышенные физические нагрузки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части установления факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части (т.2 л.д. 83-84).

Истец неоднократно уточнял требования, окончательно просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» Локомотивное эксплуатационное депо Новокузнецк-структурное подразделение Кузбасского отделения – структурного подразделения Западно - Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 128 000 рублей, из которых 15 000 рублей - составление искового заявления, 93 000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 рублей - транспортные расходы (т.2 л.д. 72-74, 114-116).

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что на предприятии ответчика он работает по настоящее время. В связи с травмой, полученной на предприятии ответчика, он перенес нравственные и физические страдания, сильный стресс и физическую боль, полгода находился на листке временной нетрудоспособности, перенес две операции, врач травматолог, сделав снимки сказал, что всё ужасно. Боли в ноге испытывает постоянно и сейчас, из-за чего не может вести прежний активный образ жизни, не может кататься на горных лыжах, участвовать в активных играх. Работодатель не выполнил обещание, не произвел компенсацию.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65), полагала требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" - К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 99-100), исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (т.2 л.д. 22-25), суть которых сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в Локомотивное эксплуатационное депо Новокузнецк - СП Западно - Сибирской Дирекции тяги - СП Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» поступило заявление машиниста электровоза ФИО1 о проведении расследования несчастного случая произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при следовании к электровозу.

В порядке и сроки, предусмотренные ст. 229.1 ТК РФ, работодателем по факту получения работником ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> проведено расследование, по результатам которого составлен Акт Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и направлен работнику.

Согласно п. 10 Акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая явилась неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшего, а лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, комиссия не усматривает (п. 11 Акта). Таким образом, акт о несчастном случае сведений о виновности работодателя - ответчика в причинении травмы истцу не содержит.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи неправомерных действий или бездействия работодателя и повреждения здоровья потерпевшего, а также причинения ему морального вреда. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в заявленном истцом требовании не имеется.

По мнению ответчика, заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени перенесенных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени его вины в причинении вред своему здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, следует принять во внимание следующие обстоятельства:

- отсутствие вины (как в форме действия, так и бездействия) работодателя в произошедшем несчастном случае, наличие неосторожности невнимательности, поспешности со стороны пострадавшего;

- отсутствие со стороны работодателя лиц, допустивших нарушение требований охраны труда;

- полученная истцом травма относится к категории легких;

- после произошедшего несчастного случая истец ФИО1 вернулся к трудовой деятельности без ограничений и противопоказаний к трудовой деятельности в должности машинист электровоза, что подтверждается ежегодными заключениями ВЭК;

- группа инвалидности не установлена;

- давность события (травмы), длительный период времени, прошедший с момента происшествия и обращения в суд, свидетельствует о снижении интенсивности нравственных страданий истца;

- отсутствие доказательств о наличии спустя 4 лет причинно-следственной связи между полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой и физическими страданиями в настоящее время;

- не представлены доказательства нуждаемости или рекомендации врача в постоянном приеме обезболивающих препаратов и иных лекарствах, а также иные медицинские документы, подтверждающие нуждаемость истца в настоящее время в реабилитации в связи с полученной травмой;

- отсутствие доказательств изменения образа жизни в связи с полученной на производстве травмой.

Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, не подтверждена документально, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, исковое заявление находится на рассмотрении в суде (включая время рассмотрения в Куйбышевском районном суде г. Новокузнецка, и Междуреченском городском суде) с марта 2024 года. При этом, в Куйбышевский районный суд <адрес> иск был подан представителем истца с нарушением правил подсудности, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ передано на рассмотрение в Междуреченский городской суд.

В Междуреченском городском суде состоялось 6 (шесть) судебных заседаний, из которых фактически рассмотрение иска по существу не проходило (проведено 2 подготовки по делу, заседание отложено в связи с неявкой надлежащего прокурора, проведена замена судьи, привлечено 3-е лицо).

Представители третьих лиц ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, ОСФР по Новосибирской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом (т.2 л.д. 104, 107).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при определении их размера прокурор просил учесть требования разумности и справедливости, предусмотренные ГК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого, предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применении при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период работы на ОАО «Российские железные дороги» Локомотивное эксплуатационное депо Новокузнецк-структурное подразделение Кузбасского отделения – структурного подразделения Западно - Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в должности машиниста электровоза (т.1 л.д. 14-18), ФИО1 повредил своё здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истец получил травму <данные изъяты>. Травма относится к категории легкая», что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 239-248).

Обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ явкой на 1500 часов местного времени по станции Междуреченск, ФИО1 в здании подземного пункта Междуреченск в 1503 прошел предсменный медицинский осмотр, о чем свидетельствует запись в индивидуальной карте предрейсовых (предсменных) медицинских осмотров работника ОАО «РЖД», допущен до работы без жалоб. В 1507 прошел предсменный инструктаж, о чем свидетельствует маршрут машиниста. Направился по маршруту безопасного прохода до электровоза, однако до него не дошел, так как в 1530 на пешеходном настиле, которого там не было, подвернул левую ногу. В результате, помощнику машиниста Свидетель №3 и составителю поездов станции Междуреченск Новокузнецкого центра организации работы железнодорожных станций Свидетель №2 пришлось ФИО1 нести до пункта выдачи предупреждений. В дальнейшем была вызвана скорая помощь на адрес ближайшего дома, где сотрудников встречала Л. Каретой скорой помощи в 1539 госпитализирован в Междуреченскую городскую больницу, травматологическое отделение, о чем свидетельствует справка ПБУЗ «МГБ ССМП» от 26.08.2024г.(п.9 акта).

Причина несчастного случая: неосторожность, невнимательность, поспешность (п.10 акта).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены (п.11 акта).

ФИО1 находился на листах временной нетрудоспособности: в 2020 году: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в 2021 году: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в 2022 году: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в 2023 году: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в 2024 году: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.9 пп.7 акта), что также подтверждается копия больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-39).

Заключением Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, признан страховым (т.2 л.д. 55).

Согласно выписке из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 117).

Согласно ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с последствиями производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из медицинских документов следует, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в <данные изъяты> (т.1 л.д. 22).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении <данные изъяты> (т.1 л.д. 23-24).

В период нахождения на лечении <данные изъяты> (т.1 л.д. 25).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении <данные изъяты> (т.1 л.д. 26).

Из медицинских документов, представленных в материалы дела: выписки из амбулаторной медицинской карты № (т.1 л.д. 48-51), <данные изъяты>

Как пояснил свидетель Свидетель №3, он работал вместе с ФИО1, в день когда с истцом произошел несчастный случай на производстве они шли вместе до электровоза, он шел впереди, а ФИО1 позади, услышал крики, обернулся, увидел, что ФИО1 кричит и держится за ногу. ФИО1 не мог стоять на ногах, вызывали скорую, до машины скорой помощи несли его на руках. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 пояснил, с ФИО1 работали вместе. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 (супруга) пояснила, в браке с 2022 года, а вместе проживают с 2020 года, работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. Видела как ФИО1 и Свидетель №3 проходили мимо нее в сторону электровоза. Потом видит, как Свидетель №3 машет ей руками, а ФИО1 сидит. Потом Свидетель №2 и Свидетель №3 стали его поднимать, а ФИО1 кричал от боли. Потом они вызвали скорую к ближайшему жилому дома, к которому они его сопроводили. <данные изъяты>

Показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт нарушения личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим моральным вредом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, ему причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации причиненного морального вреда, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, виновным лицом в причинение вреда здоровью ФИО1 является ОАО «Российские железные дороги», поскольку ФИО1 не были обеспечены безопасные условия труда.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Исходя из изложенного, учитывая объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья претерпевает болевые ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается медицинскими документами, пояснениями свидетелей, суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате полученной травмы он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за ним право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах, суд, руководствовался приведенными выше нормами материального права пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда - ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца компенсации морального вреда.

Пунктами 25,26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При этом законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, отсутствие грубой неосторожности ФИО1 в произошедшем несчастном случае, с учетом характера и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, в виде переживания, расстройства, испытании чувства угнетения и неполноценности в результате ограничения здоровья в связи с наличием последствий несчастного случая на производстве, а также в переживании и чувстве расстройства из-за невозможности по состоянию здоровья оказать полноценную помощь своей семье, нахождение на лечении в условиях стационара и амбулаторно, время реабилитационного периода, что последствием травмы явилась частичная утрата профессиональной трудоспособности, ухудшение качества жизни, его нуждаемость в медицинской реабилитации, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего – возраст, ведение образа жизни до получения производственной травмы, учитывая, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых должна быть приоритетной, суд с учетом требования разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, с учетом установленного факта причинения вреда здоровью истца, полагает возможным взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, вследствие несчастного случая на производстве в сумме 120 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 128 000 рублей, из которых 15 000 рублей - составление искового заявления, 93 000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 рублей - транспортные расходы. В подтверждение несения судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-43), а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220).

Согласно п.3.1. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору определяется в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, из них:

- составление искового заявления - 15 000 рублей;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции (не более 7 заседаний в суде общей юрисдикции <адрес>) - 65 000 рублей.

В стоимость услуг также включается составление иных необходимых процессуальных документов (доверенность, заявления, ходатайства и пр.), консультации Заказчика по вопросам, касающимся предмета настоящего договора, сбор и правовой анализ документов, амортизация ТС, компенсация времени отсутствия сотрудника на рабочем месте.

3.2. Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции <адрес>, начиная с 8-го судебного заседания, определяется в сумме 5 000 (пять тысяч пятьсот) рублей за каждое судебное заседание.

3.3. Стоимость услуг оплачивается в следующем порядке:

3.3.1. В день заключения настоящего Договора Заказчик уплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 25 000 рублей.

3.3.2. Стоимость услуг в размере 55 000 рублей, а также суммы, указанные в п. 3.2. Договора (при их наличии) уплачиваются Заказчиком не позднее истечения трех календарных дней, после вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта по делу.

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, в них:

- составление искового заявления - 15 000,00 рублей;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции (не более 7 заседаний в суде общей юрисдикции <адрес>) - 85 000,00 рублей.

3.2. Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции г. Междуреченска, начиная с 8-го судебного заседания, определяется в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей за каждое судебное заседание.

3.3. Помимо суммы, определенной п.п. 3.1., 3.2. Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю транспортные расходы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за 3 (три) дня до каждого судебного заседания, включая предварительное судебное заседание и подготовку к делу.

3.4. Стоимость услуг оплачивается в следующем порядке:

3.4.1. В день заключения Договора на оказание юридических услуг от 22.02.2024г. Заказчик уплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 25 000,00 рублей.

3.4.2. В день заключения настоящего Дополнительного соглашения № к договору на оказание юридических услуг от 22.02.2024г., Заказчик уплачивает Исполнителю платеж в размере 10 000,00 рублей.

3.4.3. Стоимость услуг в размере 65 000 рублей, а также суммы, указанные в п. 3.2. Договора (при их наличии) уплачиваются Заказчиком не позднее истечения трех календарных дней, после вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта по делу.

В материалы дела истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (т.1 л.д. 40), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д. 221), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. (т.1 л.д. 222), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. (т.1 л.д. 223), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. (т.1 л.д. 224), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. (т.1 л.д. 225), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. (т.1 л.д. 226), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. (т.1 л.д. 227), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб. (т.1 л.д. 228), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. (т.2 л.д. 111), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. (т.2 л.д. 112), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. (т.2 л.д. 113).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг частично, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов (об уточнении исковых требований, отказа от иска в части заявленных требований), сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний: 8 (восемь) из них 7 (семь) с участием представителя (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также 2 (две) подготовки к судебному заседанию (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере 20 000 рублей, из них: 4 000 руб. – за составление искового заявления, 16 000 руб. – представительство в суде первой инстанции, находя данный размер разумным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Сам факт участия представителя в заседании суда, который находится в населенном пункте, отличном от места его проживания, не свидетельствуют о том, что представитель приехал в суд на своем автомобиле и понес при этом расходы (например, на заправку), не представлены в таком случае чеки на покупку бензина, либо квитанции на покупку билетов на междугородние перевозки пассажиров.

В отличие от доверителя, оплатившего соответствующие расходы и не требующего их документального подтверждения, суд должен убедиться в несении расходов и только тогда присудить к их возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к выводу об отсутствии основания взыскания транспортных расходов, предусмотренных п. 3.3. дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2024 к договору на оказание юридических услуг от 22.02.2024 в размере 20 000 руб., в виду отсутствия доказательств несения соответствующих расходов представителем.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случае на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, 120 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: /подпись/ Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-69/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова