Дело № 2-523/2025
51RS0017-01-2025-000651-91
Принято в окончательной форме 15 августа 2025 года
ЗАЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Алимовой Е.В.,
при секретаре Саврай О.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-эксплуатационная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-эксплуатационная служба» (далее по тексту МБУ «РЭС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что *.*.* на <адрес> городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО6, управляя транспортным средством – погрузчиком МДСУ №, №, принадлежащим на праве собственности МБУ «РЭС», двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Lada 4х4 212140, г.р.№, принадлежащем на праве собственности истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada 4х4 212140, г.р.з. № причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля МДСУ 3500, г.р.з. № ФИО6, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 не застрахована, страховой полис отсутствует. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *.*.* следует, что собственником погрузчика МДСУ 3500, г.р.з. №, является МБУ «РЭС».
Истец для оценки стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту, согласно акту экспертного исследования № от *.*.*, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей с учетом округленная составила 118 400 рублей, утрата товарной стоимости с учетом округления составила 20 200 рублей, при организации экспертного исследования истец понес расходы в размере 35 000 рублей.
Ссылаясь на положения статей 12, 15, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать МБУ «РЭС» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 158 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании *.*.* поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика МБУ «РЭС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменные возражения на иск не представил.
Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, с учётом того, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от *.*.* N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *.*.* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *.*.* в 11 часов 40 минут на <адрес>, водитель ФИО6, управляющий транспортным средством погрузчиком МДСУ 3500, г.р.з. № МХ51, принадлежащим на праве собственности МБУ «РЭС», двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Lada 4х4 212140, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada 4х4 212140 причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО по полису №.
Согласно пояснениям ФИО6 в рамках материала проверки по факту ДТП, представленному ОМВД России «Печенгский», он *.*.*, двигаясь по <адрес> на автомобиле - погрузчике МДСУ 3500, г.р.№, остановился, чтобы пропустить выезжающий автомобиль, решив при этом чуть отъехать назад, убедившись, что сзади нет машин, стал двигаться задним ходом, наехав на автомобиль Lada 4х4 212140, г.р.з. № В момент движения на погрузчике работал маячок оранжевого цвета и был знак объезда, что сигналил владелец автомобиля Lada 4х4 212140, он не слышал. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вышел из автомобиля и направился к водителю автомобиля Lada 4х4 212140, чтоб узнать о его состоянии здоровья, но, водитель вышел из автомобиля и позвонил в полицию, чтобы сделать сообщение о происшествии.
Из объяснений ФИО1 следует, что он *.*.* в 11 часов 30 выехал из дома на своем транспортном средстве Lada 4х4 212140 г.р.з. № последовал в салон сотовой связи «Мегафон», двигаясь по <адрес>, впереди него двигался автомобиль погрузчик МДСУ 3500, г.р.з. 6939 МХ51, далее указанный автомобиль остановился и стал ехать назад, ФИО1 начал сигналить, поскольку сзади него стоял автомобиль, что не позволило ему отъехать назад, вследствие чего погрузчик наехал на его автомобиль. После произошедшего он сообщил в полицию о случившимся.
Таким образом, из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Указанный факт подтвержден видеозаписью с видеорегистратора автомобиля истца, исследованной в судебном заседании.
В суде также установлено, и подтверждается материалами по факту ДТП, что гражданская ответственность водителя автомобиля погрузчик МДСУ 3500, г.р.з. №, на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО, доказательств обратного суду не представлено, у истца отсутствовали основания для обращения к страховщику в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
Кроме того, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от *.*.*, собственником погрузчика МДСУ 3500, г.р№ МБУ «РЭС».
Размер причиненного ущерба транспортному средству принадлежащему истцу подтверждается актом экспертного исследования № 29/25 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости в результате происшествия и последующего ремонта транспортного средства Lada 4х4 212140, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей с учетом округленная составила 118 400 рублей, утрата товарной стоимости составила 20 200 рублей.
Расчет произведен экспертом-техником с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Приведенные в калькуляции запасные части и виды работ согласуются с объемом полученных автомобилем повреждений, необходимость их использования и выполнения экспертом установлена.
Акт экспертного исследования составлен в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. В заключении приведено подробное описание объекта исследования, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.
При таких обстоятельствах судом принимается данный акт в качестве доказательства, определяющего размер причиненного истцу ущерба виновными действиями ответчика.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства, представленные в деле, в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку виновными действиями ответчика ФИО3 был причинен имущественный ущерб, а транспортное средство – погрузчик МДСУ 3500, г.р.з. 6939 МХ51, принадлежит МБУ «РЭС», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в общем размере 138 600 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, что подтверждено договором № от *.*.* на проведение работ по проведению исследования и платежным поручением об оплате от *.*.*, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 158 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от *.*.*.
Суд признает расходы по оплате услуг эксперта, необходимыми судебными расходами, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, поскольку исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 158 рублей, рассчитанной в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что на основании соглашения на оказание юридической помощи от *.*.*, ФИО1 адвокатом ФИО5 оказана юридическая помощь, стоимость вознаграждения составила 100 000 рублей, 100000 рублей уплачены истцом адвокату, что подтверждается квитанцией № от *.*.*.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая требования разумности и справедливости, факт подтверждения несения расходов истцом в связи с рассмотрением дела, учитывая личность истца, отсутствие у истца юридических познаний, суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-эксплуатационная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5158 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.
Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В.Алимова