Дело № 2-8368/2022
59RS0027-01-2022-002353-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 27 сентября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Шиловой Ю.А.,
с участием:
- представителя ответчика по доверенности ФИО1,
при секретаре Осекиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что Банк на основании кредитного договора № от 19.10.2020 предоставил ФИО2 кредит в сумме 317 796 руб. 61 коп. на срок 28 месяцев под 15,9 % годовых.
Ссылаясь на нарушение заемщиком сроков возврата кредита, просит:
- расторгнуть кредитный договор № от 19.10.2020;
- взыскать с ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от 19.10.2020 за период с 19.11.2020 по 16.05.2022 (включительно) в размере 382 882 руб. 37 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 028 руб. 82 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила снизить размер неустойки.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статей 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашения основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные кредитным договором.
Из материалов дела следует, что 19.10.2020 Банк и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 317 796 руб. 61 коп. на срок 28 месяцев под 15,9 % годовых.
Согласно пункту 12 Кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями кредитования.
В соответствии с представленным расчетом истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 19.11.2020 по 16.05.2022 (включительно) составляет 382 882 руб. 37 коп., в том числе: 317 796 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 61 540 руб. 28 коп. – просроченные проценты, 2 464 руб. 69 коп.- неустойка за просроченный основной долг, 1 080 руб. 79 коп. – неустойка за просроченные проценты.
Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.
Вместе с тем, при взыскании суммы неустойки суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, размер процентной ставки под которую выдан кредит, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита с 2 464 руб. 69 коп. до 1 250 руб. (неустойка за просроченный основной долг), с 1 080 руб. 79 коп. до 600 руб. (неустойка за проченные проценты), поскольку заявленная неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору.
По мнению суда, указанные размеры неустойки будет отвечать принципу обеспечения баланса имущественных интересов сторон, не ущемляя при этом прав экономически слабой в данных правоотношениях стороны заемщика, и, не нарушая прав кредитора, осуществление которых должно основываться на принципах добросовестности участников гражданского оборота и запрете злоупотребления правом.
Разрешая исковое требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком ФИО2, суд исходит из того, что, поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей в погашение кредита и процентов, данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий договора (поскольку банк несет ущерб и в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора), что в силу положений статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора № от 19.10.2020, заключенного между Банком и ФИО2
Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 028 руб. 82 коп.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 19.10.2020, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 19.10.2020 за период с 19.11.2020 по 16.05.2022 (включительно) в размере 381 186 руб. 89 коп., в том числе: 317 796 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 61 540 руб. 28 коп. – просроченные проценты, 1 250 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 600 руб.– неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 028 руб. 82 коп.
В удовлетворении требований в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Шилова
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022.