Решение по делу № 2А-1626/2025 от 13.10.2025 | Анапский городской суд (Краснодарский край)

КОПИЯ

№2а-1626/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-001407-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Григорян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России ФИО2 Л.С., начальнику Анапского ГОСП, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратилась в Анапский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России ФИО2 Л.С., начальнику ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска ФИО3 указала, что в ФИО2 ГУФССП России по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Л.С. находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 139870/20/23023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 159096№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-СД, возбужденные в отношении должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании указанных исполнительных производств предписано с должника взыскивать 35% дохода на общую сумму: 639 979 рублей 83 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО3 указанные исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем ФИО2 Л.С. на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника несостоятельной (банкротом).

Пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный Закон) предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации. При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Однако, после окончания вышеуказанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ работодателю должника в ГБУ РО «ГКБСМП» в <адрес> постановлений судебного пристава об отмене исполнительных мер не поступало. Из доходов ФИО3 ежемесячно продолжались удержания в размере 35% всех доходов.

Таким образом в период с марта по ноябрь 2023 года с должника излишне удержаны денежные суммы в размере 139 200 рублей 22 копейки, что подтверждается расчетными листками.

ДД.ММ.ГГГГ в Анапский ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 подано ходатайство о возврате незаконно удержанных денежных средств по исполнительным производствам, о взыскании задолженности, списанным по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника несостоятельной (банкротом).

Согласно ч. 1 статьи 70 Федерального Закона, при списании денежных сумм с должника в большем объеме, чем требуется для списания долга, судебный исполнитель должен возвратить должнику излишне снятые денежные суммы.

В соответствии с п. 12 Инструкции, об учете средств, которые зачисляются во временное пользование отделами судебных исполнителей, принятой приказом Минюста РФ №, Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», при поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО2 Л.С. вынес постановление об удовлетворении данного заявления (ходатайства) в рамках сводного исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Л.С., истцом запрошена информация о проведенных мероприятиях по возврату излишне удержанных средств. Судебный пристав повторно запросил реквизиты для перечисления удержанных средств на счет истца, предоставил свой контактный номер для направления реквизитов счета через приложение «WhatsApp» для обмена сообщениями и звонков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по предоставленному контактному номеру повторно направлено ходатайство о возврате излишне удержанных средств с приложением реквизитов банковского счета на имя ФИО3 для перечисления средств.

Так как после указанного ходатайства средства ФИО3 не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов в прокуратуру, судебному приставу ФИО2 Л.С., руководителю подразделения ФИО2 ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава ФИО2 Л.В, ФИО3 стало известно, что какие-то действия, направленные на возврат излишне удержанных денежных средств, пристав не совершал, постановление об удовлетворении ходатайства (заявления) о возврате незаконно удержанных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ошибочно.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Нерабочие дни в указанный срок не включаются.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации регламентируются соответствующей инструкцией, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». Общий срок рассмотрения обращения, по которому требуется проведение проверки, составляет 30 дней с момента его регистрации в органе прокуратуры, к компетенции которого относится рассмотрение поставленных в нем вопросов. Продление указанного срока допускается в исключительных случаях, не более чем на 30 дней.

Ответа по результатам рассмотрения жалобы истца от руководителя подразделения ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО5, пристава исполнителя ФИО2 Л.С., ФИО2 межрайонной прокуратуры <адрес>, в адрес заявителя — ФИО3 не поступило, излишне удержанные деньги не возвращены.

Такое бездействие (действие) судебного пристава исполнителя, старшего судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, органов прокуратуры, повлекло за собой волокиту, и нарушение законных прав и интересов заявителя.

В ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» устанавливаются права и обязанности приставов-исполнителей, а в ст. 13 указывается на необходимость недопущения ущемления прав и интересов граждан.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

С учетом изложенного, ФИО3 просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Л.С.; признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Л.С. незаконным в части не предоставления ответа на заявленную жалобу и не принятии исполнительных мер для возврата незаконно удержанных средств ФИО3; обязать административного ответчика возвратить денежные средства ФИО3, удержанные за период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 139 200 рублей 22 копейки; взыскать с административного ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в самом административном исковом заявлении, а в последствии, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, направила в суд соответствующее ходатайство.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Л.С., начальник ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили. От ответчиков в суд возражение на административное исковое заявление не поступили.

Административный ответчик ГУ ФССП по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованные лица Анапская межрайонная прокуратура, ООО ПКО «Феникс», АО «Банк «Русский стандарт», ООО «Экспресс-Кредит», ПАО «Сбербанк», АО КБ «Рубанк», ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание представителей не направили, о дате и месте рассмотрения настоящего административного дела уведомлены надлежащим образом, каких-либо возражений, ходатайств в суд не представили.

С учетом установленных обстоятельств, а также процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в Анапском ГОСП ГУФССП России по Краснодарского края у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Л.С. находились исполнительные производства 69239/18/23023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 104792/№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №23023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 25818№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-СД, возбужденные в отношении должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании указанных исполнительных производств предписано с должника взыскивать 35% дохода на общую сумму: 639 979 рублей 83 копеек.

Согласно представленным ФИО3 копиям расчетных листков ГБУ РО «ГКБСМП» в <адрес>, где работает административный истец, из доходов ФИО3 ежемесячно продолжались удержания в размере 35% всех доходов, в период с марта по ноябрь 2023 года с должника удержаны денежные суммы в размере 139 200 рублей 22 копейки.

24.07.2024 в Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 подано ходатайство о возврате незаконно удержанных денежных средств по исполнительным производствам, о взыскании задолженности, списанным по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника несостоятельной (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 Л.С. вынес постановление об удовлетворении данного заявления (ходатайства) в рамках сводного исполнительного производства №-ИП.

Согласно представленным материалам исполнительных производств в отношении ФИО3 №-ИП постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 Л.С. не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено ходатайство о возврате излишне удержанных средств с приложением реквизитов банковского счета на имя ФИО3 для перечисления средств, которое ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем ФИО2 Л.С. удовлетворено.

Так как после указанного ходатайства средства ФИО3 не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов в прокуратуру, судебному приставу ФИО2 Л.С., руководителю подразделения Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Указанное обращение согласно материалам исполнительного производства №-ИП зарегистрировано Анапским ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и передано на рассмотрение в порядке Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Сведения о результатах рассмотрения данного обращения материалы исполнительного производства №-ИП не содержат.

Согласно доводам административного истца, ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава ФИО2 Л.В, ФИО3 стало известно, что предпринимать какие-то действия, направленные на возврат излишне удержанных денежных средств пристав не намерен, постановление об удовлетворении ходатайства (заявления) о возврате незаконно удержанных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ошибочно.

Считая, что нерассмотренные судебным приставом-исполнителем жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права и законные интересы, административный истец обратилась в суд с настоящим иском.

Материалы исполнительного производства 159083/202/23023-ИП, а также материалы настоящего административного дела документов, достоверно подтверждающих обращение ФИО3 к судебному-приставу ФИО2 Л.С. по вопросу возврата излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств не содержат, карточка личного приема гражданина в исполнительном производстве отсутствует, истцом также не представлена.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 названной статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). Заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Из представленной административным истцом квитанции об отправке жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя от 27.09.2024, не представляется возможным установить почтовый идентификатор (не читаем) для определения даты получения жалобы Анапским ГОСП. Указанная истцом дата – 06.10.2024 – является выходным днем – воскресенье, соответственно подтверждением получения Анапским ГОСП в указанную дату служить не может. Жалоба Анапским ГОСП, как указано выше, зарегистрирована 31.10.2024. Соответственно конечный срок рассмотрения жалобы приходился, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ, на 29.11.2024.

Административный истец обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ответа на обращение от 27.09.2024 лишь 14.03.2025 (согласно штампу, на почтовом конверте), в то время как срок на оспаривание бездействия пристава согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ истек 01.03.2025.

При этом, истцом не представлены убедительные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска этого срока, и доказательства того, что у нее имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, при том, что уже 27.11.2024, находясь на приеме у судебного пристава-исполнителя, как указывает истец, ФИО3 было известно об отсутствии намерений со стороны ФИО2 Л.С. принимать какие-либо меры по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Следовательно, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать заявленные требования. В иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 219 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России ФИО2 Л.С., начальнику Анапского ГОСП, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарского края ФИО2 Л.С.; признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарского края ФИО2 Л.С. незаконным в части не предоставления ответа на заявленную жалобу и не принятии исполнительных мер для возврата незаконно удержанных средств ФИО3; обязании административного ответчика возвратить денежные средства ФИО3, удержанные за период с 04.05.2023 на общую сумму 139 200 рублей 22 копейки; взыскании с административного ответчика в пользу ФИО3 судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025 г.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Топорцова Е.Н. (подпись) ________Секретарь (подпись)______________ «____» __________________ 2025 г.

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«______» _______________ 2025 годаСекретарь ______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела №2а-1626/2025УИД: 23RS0003-01-2025-001407-41Анапского городского суда Краснодарского края