Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

12

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Исаев М.А. I инстанция – дело № 2-780/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2703/2023

УИД: 48RS0001-01-2022-006557-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ООО «УК «Комфорт-Л» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 мая 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска ООО «УК «Комфорт-Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную конструкцию остекления балкона и металлического козырька, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда отказать.

Сохранить квартиру <адрес> в переустроенном состоянии, в результате которого над квартирой <адрес> смонтирован металлический козырек и произведено остекление балкона».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Комфорт-Л» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенной конструкции остекления балкона и козырька. В обоснование иска истец указал, что 11 мая 2015 г. с собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления. На балконе принадлежащей ответчику квартиры № без согласия истца и других собственников многоквартирного дома самовольно возведена конструкция остекления балкона и козырька. При обследовании установлено, что квартира ответчика расположена на четвертом этаже четырехэтажного дома, балкон остеклен, в техническом паспорте на указанный дом отсутствует информация об остеклении балконов. Остекление квартиры ответчика обустроено с выносом за пределы ограждающих конструкций балкона. Незаконное обустройство остекления балкона с выносом его за пределы балкона и металлического козырька не дают управляющей организации в полной мере производить работы по очистке кровли от наледи. В связи с невозможностью произвести указанные виды работ управляющая компания обращалась к ответчику с требованием произвести демонтаж самовольно возведенной конструкции остекления балкона (предписания от 28 октября 2022 г., 7 ноября 2022 г. и 16 ноября 2022 г.). Самовольное возведение конструкции остекления балкона нарушает архитектурный облик многоквартирного дома, разработанный при проектировании, за счет веса стекла и отделочных материалов увеличилась нагрузка на плиты перекрытия и отделку фасада, существует вероятность выпадения стекла или части оформления наружной стороны балкона, возникает вероятность скопления снежных и ледяных масс на козырьке балкона с возможным их последующим падением вниз и причинением вреда гражданам и их имуществу. Кроме того, предписания о необходимости приведения балконов в надлежащее проектное состояние путем демонтажа незаконно установленного остекления балкона, а также о необходимости очистки указанных конструкций от наледи до их демонтажа во избежание причинения вреда имуществу, жизни и здоровью были размещены в квитанциях на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за ноябрь 2021 г. и октябрь 2022 г. Учитывая то обстоятельство, что монтаж ответчиком остекления балкона и козырька затрагивает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для проведения данных работ требуется получение предварительного согласия всех собственников помещений в указанном доме вне зависимости от того, какой вид изменений будет произведен – реконструкция, переустройство и (или) перепланировка. Ссылаясь на то, что действия по возведению конструкции остекления балкона привели к ущемлению прав собственников общего имущества в многоквартирном доме, возведение конструкции остекления балкона создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует строительным нормам и правилам, не согласовано с заинтересованными службами, истец просил обязать ФИО2 своими силами и за свой счет демонтировать самовольно возведенную конструкцию остекления балкона и металлического козырька квартиры <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика за неисполнение решения суда денежную сумму в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 108 рублей.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к администрации г. Липецка, ООО «УК «Комфорт-Л» о сохранении жилого помещения <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование встречного иска ответчик указал, что выполненное ограждение балкона не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом, безопасность эксплуатации балкона в составе всего многоквартирного дома обеспечена, конструкция остекления не представляет опасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; собственники многоквартирного дома выразили согласие с оставлением балкона квартиры № в остекленном виде.

Представитель истца ООО «УК «Комфорт-Л» по доверенности ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО2 против первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.

Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «УК «Комфорт-Л», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Выслушав объяснения представителей истца ООО «УК «Комфорт-Л» по доверенностям ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против ее удовлетворения и полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «УК «Комфорт-Л» на момент инициирования спора находился четырехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником расположенной на четвертом этаже квартиры № в указанном жилом доме.

В квартире проведены работы по остеклению балкона и установке металлического козырька. Согласно объяснениям ответчика остекление балкона было произведено в 1979 г.

Сторонами не оспаривалось, что проектом многоквартирного жилого дома не предусматривалось остекление балконов и возведение металлических козырьков.

В опровержение заявленных управляющей компанией требований о необходимости демонтажа конструкции остекления балкона и металлического козырька, а также в подтверждение собственных требований о сохранении жилого помещения в переустроенном виде ФИО2 в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ЭУР» ФИО1 № 170323-38 от 16 марта 2023 г. Согласно выводам указанного заключения монтаж козырька и установка стеклопакетов на балконе не относятся к переоборудованию и перепланировке жилых домов и квартир (комнат). Возведенные конструкции остекления и козырька над балконом последнего этажа соответствует требованиям строительных и санитарных норм. Кровля выполнена из профилированного листа. Уклон кровли балкона составляет не менее 20%, что соответствует требованиям Таблицы 4.1 п. 4.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». Внутренняя и наружная отделка балкона выполнена в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Оконные блоки в раме из алюминиевого профиля соответствуют требованиям ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия». Нагрузка на плиту балкона не превышает нормативных значений в соответствии с СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*». Конструкции остекления и козырька над балконом соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Строительно-монтажные работы были произведены без нарушения несущей способности конструкций. Выполненные работы не нарушают права и интересы граждан и не оказывают негативного влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию. При эксплуатации балкона с конструкциями остекления и козырька, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют угрозы жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, остекленный балкон признается пригодным для дальнейшей безопасной эксплуатации. Нагрузка на плиту балкона в результате строительно-монтажных работ не превышает нормативных значений и соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Несущая способность балконной плиты не уменьшается. Установка козырька и остекления на балконе обследованной квартиры не меняет целевое назначение помещения. Выполненные строительно-монтажные работы не изменяют архитектурный облик и колористическое решение фасада многоквартирного дома.

Согласно уведомлению ОНДиПР по г. Липецку и Липецкому району УНДиПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 21 марта 2023 г. квартира <адрес> соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в подтверждение доводов ФИО2 о том, что конструкция остекления балкона не представляет опасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заключение специалиста ООО «ЭУР» ФИО1 № 170323-38 от 16 марта 2023 г., установив также, что несущая конструкция спорного многоквартирного дома, к которой прикреплен оборудованный в квартире ответчика козырек и остекление балкона, относится к общему имуществу всех собственников помещений в таком многоквартирном доме, и распоряжение этим имуществом осуществляется в соответствии с требованиями законодательства, а согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 25 марта 2023 г. № 1 собственники как жилых, так и нежилых помещений указанного дома выразили согласие с оставлением остекления балконов и устройством козырьков в том числе в отношении квартиры №, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований управляющей компании о демонтаже остекления балкона и металлического козырька.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. № 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, произведенные работы по остеклению балкона и возведению металлического козырька выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

В соответствии с п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В соответствии с п. 4.2.4.2 указанных Правил и норм лоджия (балкон) является несущей конструкцией.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Ограждающие несущие конструкции включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций плиты лоджий отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным ответчиком доказательствам, пришел к выводу о наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома на сохранение в перепланированном (переустроенном) состоянии квартиры №.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 25 марта 2023 г. № 1 внеочередное общее собрание было инициировано ФИО2 и проведено в форме очно-заочного голосования. На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <адрес> собственники владеют 29 жилыми и 1 нежилым помещением (ГИС ЖКХ), присутствовало 22 человека, что составляет 73,3% голосов. Признав наличие кворума, собрание приняло решения по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу № 2 об оставлении (согласии) балконов и козырьков (переустройство, перепланировка, реконструкция и т.д.) квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в связи с тем, что остеклением балконов не нарушаются права и законные интересы собственников жилых помещений (квартир), граждан и иных третьих лиц, остекление не создает угрозу их жизни и здоровью, не ухудшает несущую способность конструкций и конструктивные элементы фасада МКД, остекление балконов указанных квартир не меняет целевое назначение помещения, проведено в различные периоды времени (начиная с 70-х годов по настоящее время), проведено с целью улучшения условий проживания собственников указанных квартир: защиты пространства балкона от ветра, атмосферных осадков, пыли и грязи, а также для обеспечения комфортного климата внутри помещения, в целях безопасности и сохранения своего имущества, за остекление балконов собственниками уплачены денежные средства.

Между тем, делая вывод о наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома на сохранение в перепланированном (переустроенном) состоянии квартиры №, районный суд не учел, что, как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. (в редакции от 4 июня 2014 г.), из положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для сохранения квартиры <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии в судебном порядке, помимо подтверждения того, что данные перепланировка/переустройство соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком должно быть получено согласие всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, чего им сделано не было. Решение общего собрания от 25 марта 2023 г., принятое по результатам признания наличия кворума, вопреки выводу районного суда, не подтверждает наличие соответствующего согласия всех собственников на произведенное ответчиком переустройство, затрагивающее часть общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие указанного согласия не может быть преодолено путем вынесения судебного решения, так как указанный вопрос должен быть разрешен по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации правилам. При этом само по себе остекление спорного балкона до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не означает, что установленное ч. 2 ст. 40 данного кодекса требование о получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не должно применяться к правоотношениям по легализации произведенного переустройства жилого помещения, инициированной ответчиком в 2023 г.

При установленных обстоятельствах встречный иск ФИО2 о сохранении жилого помещения <адрес> в переустроенном состоянии не подлежал удовлетворению.

Как следует из положений п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 г., статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта – органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Вместе с тем указанная норма (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> был выбран способ управления в виде управления управляющей организацией, то последняя при выполнении принятых обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, включающему в себя соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в этом многоквартирном доме, а также иных лиц, вправе требовать от собственника помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано с использованием части общего имущества, приведения такого помещения в прежнее состояние.

Поскольку соответствующие предписания управляющей компании от 28 октября 2022 г. и 7 ноября 2022 г. ответчиком исполнены не были, а встречный иск ФИО2 о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии отклонен, оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «УК «Комфорт-Л» о демонтаже самовольно возведенной конструкции остекления балкона и металлического козырька квартиры № не имеется. При этом ссылка ответчика на то, что остекление балкона и возведение металлического козырька были осуществлены иными лицами, не является основанием для отказа в первоначальном иске, поскольку ФИО2 является актуальным собственником спорной квартиры и именно им были предприняты действия по узаконению затрагивающего общее имущество дома переустройства принадлежащего ему жилого помещения. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, по результатам которого произведена смена управляющей компании ООО УК «Парус», само по себе также не является основанием для отказа в иске ООО «УК «Комфорт-Л».

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит справедливым обязать ФИО2 своими силами и за свой счет демонтировать самовольно возведенную конструкцию остекления балкона и металлического козырька квартиры <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (то есть с даты вынесения настоящего апелляционного определения).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п.п. 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая требования соразмерности и справедливости, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание существо спора, конкретные действия, которые должен произвести ответчик с целью исполнения решения суда, а также предоставленное ему для этого время, судебная коллегия полагает, что в случае неисполнения настоящего апелляционного определения с ФИО2 в пользу ООО «УК «Комфорт-Л» начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока (то есть с 22 сентября 2023 г.), подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 рублей в день до момента фактического исполнения возложенной на должника обязанности.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 108 рублей (уплата которых истцом подтверждена материалами дела).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 мая 2023 г. отменит и постановить новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 о сохранении квартиры <адрес> в переустроенном состоянии, в результате которого над указанной квартирой смонтирован металлический козырек и произведено остекление балкона, отказать.

Обязать ФИО2 своими силами и за свой счет демонтировать самовольно возведенную конструкцию остекления балкона и металлического козырька квартиры <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Комфорт-Л» за неисполнение решения суда денежную сумму в размере 150 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Комфорт-Л» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 108 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 г.