УИД 50RS0042-01-2021-010039-51

Дело №2-3940/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2022 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3940/2022 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании недоплаченной страховой премии и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 60 399,50 руб., сумму недоплаченной страховой премии в размере 4 418,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 144,54 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla, г.р.з. №. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. №, собственником которого является ответчик, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Транспортное средство Hyundai Solaris было застраховано по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование». Согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 60 399,50 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№. Однако, в ходе проверки полиса ОСАГО выявлен факт предоставления ФИО1 при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Изложенное, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также недоплаченной страховой премии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Вместе с тем, поскольку ответчик не явился, уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

В указанной связи страховщик при наступлении страхового случая имеет право предъявлять требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, и взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате представления недостоверных сведений, вне зависимости от страхового случая.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla, г.р.з. №.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ. Собственником данного автомобиля является ответчик ФИО1

В результате ДТП причинен имущественный ущерб автомобилю Toyota Corolla, г.р.з. №.

Транспортное средство Hyundai Solaris было застраховано по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

В ходе проверки полиса ОСАГО № выявлен факт предоставления ФИО1 при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что подтверждается служебной запиской, копией заявления о заключении договора ОСАГО, копией постановления об административном правонарушении.

Согласно расчету истца при предоставлении достоверных сведений ответчиком подлежала уплате страховая премия в размере 12 578,64 руб. Вместе с тем, при предоставленных им недостоверных сведениях размер страховой премии составил 8 160 руб. В связи с чем не доплачено 4 418,64 руб. Суд соглашается с расчетом истца, контррасчет и обстоятельства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены. Во взаимосвязи с приведенными нормами права и установленными обстоятельствам указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как неосновательно сбереженная.

Исполняя обязательства по договору ОСАГО, страховая компания потерпевшего АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» на основании соглашения произвела ла оплату страхового возмещения в размере 60 399,50 руб.

По заявлению АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» истец АО «АльфаСтрахование» выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 60 399,50 руб. в порядке суброгации, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№

Оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик имеет право требовать взыскания с ответчика, являющего владельцем источника повышенной опасности, предоставившего недостоверные сведения в страховую компанию при оформлении полиса ОСАГО, выплаченной страховой суммы в порядке регресса.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в сумме 60 399,50 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 144,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании недоплаченной страховой премии и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 60 399,50 руб., недоплаченную страховую премию в размере 4 418,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 144,54 руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2022.

Судья М.А. Литвинова